ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года  Дело N А40-45852/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца – Британ С.В., доверенность № 2-2777 от 24.09.2009 года, Корсунская О.Ю., доверенность № 2-2778 от 24.09.2009 года;

от ответчика – Крюков В.Ю., доверенность б/номера от 08.02.2010 года,

рассмотрев 09.02.-11.02 в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения «Мужской баскетбольный клуб «Динамо-Москва»

на определение от 04 декабря 2009 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Самойленко П.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Спортивного Арбитражного суда при Автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная Палата» от 12 марта 2009 года по делу №67А/08,

УСТАНОВИЛ:

Решением Спортивного Арбитражного Суда при Автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная Палата» (далее «САС») от 12 марта 2009 года досрочное расторжение договора о возмездном оказании услуг № 37 от 01 августа 2007 года было признано безосновательным, не предусмотренным условиями договора. Кроме того, с Учреждения «Мужской баскетбольный клуб «Динамо-Москва» в пользу Самойленко П.М. были взысканы 20.703.540,56 рублей и третейский сбор в размере 30.000 рублей. В остальной части исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 9-16).

21 апреля 2009 года от Самойленко П.М. поступило в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (т. 1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 04 декабря 2009 года заявление индивидуального предпринимателя Самойленко П.М. было удовлетворено – последнему был выдан исполнительный лист  на принудительное исполнение вышеназванного решения Спортивного Арбитражного суда при Автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная Палата» от 12 марта 2009 года по делу №67А/08 (т. 1, л.д. 122-123).

16 декабря 2009 года указанный исполнительный лист был  выдан Самойленко П.М. (т. 1, л.д. 127-130).

В кассационной жалобе Учреждение «Мужской баскетбольный клуб «Динамо-Москва»  просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение об отказе в выдаче исполнительного листа, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального права, в том числе ст.ст. 15, 310, 330, 450, 782 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 7, 40-41 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст.ст. 27, 31, 75, 188, 230, 233-237, 239 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Оспаривается в дополнениях к кассационной жалобе и подведомственность данного спора арбитражному суду. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители Самойленко П.М. полагали правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя – для дополнительного изучения материалов дела – объявлялся перерыв с 09 февраля до 11 февраля 2010 года 12.45 часов, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения  представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может от­казать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, пред­ставит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла пред­ставить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда при­нято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не под­падающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. При этом в случае, если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постанов­ления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третей­ского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обяза­тельным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого при­меняется. Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнитель­ного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, и, наконец, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения междуна­родного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным меж­дународным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.  Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа по исполнению третейского решения содержатся и в ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкрет­ные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что по настоящему спору отсутствуют законные основания, препятствующие выдаче предпринимателю Самойленко П.М. исполнительного листа по оспариваемому решению третейского суда. В подтверждение указанного выше следует отметить следующее.

Так, доводы в жалобе о неподведомственности настоящего спора вышеназванному третейскому суду являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и условиями заключенного между сторонами договора о возмездном оказании услуг от 01.08.2007 года за №37, в п. 9.2 которого вполне определенно они установили, что  в случае, если спор между Самойленко П.М. и клубом не будет урегулирован путем переговоров, то он подлежит разрешению по существу на основании действующего Российского законодательства, в том числе в Спортивном Арбитражном суде. Следовательно, в данном пункте договора содержится третейская арбитражная оговорка и, таким образом, подписав его в таком виде, стороны согласились на проведение третейского разбирательства в соответствии с правилами постоянно действующего  третейского суда. Помимо этого, о согласии обеих сторон на рассмотрение возникшего между ними спора свидетельствуют и конкретные конклюдентные их процессуальные действия, а именно: Самойленко П.М. - обращается с иском в спортивный арбитраж, а заявитель – предъявляет отзыв на иск, участвует в формировании состава третейского суда и его представители активно участвуют в третейском разбирательстве, причем никто из них, включая заявителя по делу, до принятия арбитражным судом решения по существу компетенцию последнего как суда, имеющего право рассматривать настоящий спор между ними, не оспаривал.

Утверждения заявителя в жалобе (в дополнении к ней, поступившем в суд 11 февраля 2010 года) о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, ибо доказательств того, гр. Самойленко П.М. является индивидуальным предпринимателем в деле не имеется, судебная коллегия находит неубедительными, так как этот факт опровергается материалами дела и текстом договора между сторонами по делу, в котором об этом весьма конкретно указано, причем, редакция его была представлена для подписания Самойленко П.М., являющемуся индивидуальным предпринимателем, никем иным, а Учреждением «Мужской баскетбольный клуб «Динамо-Москва» (т. 1, л.д. 5-8).

Ссылки в жалобе заявителя (включая его дополнение от 01.02.2010 г.) о том, что поскольку взыскивать с клуба в пользу Самойленко П.М. 20.703.540 руб. 56 коп. было невозможно ввиду того, что в решении третейского суда содержатся, якобы, два взаимоисключающих вывода относительно того, был ли признан спорный договор расторгнутым или нет и лишь только при  расторгнутом договоре возможны денежные взыскания, однако такое взыскание произошло,  поэтому в данной части имеется, по мнению должника, нарушение третейским судом такого основополагающего принципа российского права, как его правовая определенность, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не могут быть признаны таковыми в силу положений, содержащихся в ст. 239 АПК РФ и ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Кроме того, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что стороны на добровольных условиях в п. 3.10 Приложения № 1 к спорному договору предусмотрели возможность такого случая и предоставили возможность на проведение такого взыскания.

Таким образом, учитывая, что в жалобе заявителем не были представлены заслуживающие своего внимания доказательства о нарушении третейским судом при принятии им решения по делу действующего законодательства, а также не были приведены основания для отказа в выдаче Самойленко П.М. исполнительного листа на его принудительное исполнение, предусмотренные ст. 239 АПК РФ, ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», то судебная коллегия считает законным и обоснованным оставить обжалуемое определение без изменения.

При этом судебная коллегия не может не обратить своего внимания и на тот факт, что определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2009 года за №ВАС-17003/09  в передаче дела № А40-52970/09-63-374 Арбитражного суда гор. Москвы в Президиум ранее названного суда для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда гор. Москвы от 16.07.2009 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа  от 16.10.2009 года по указанному делу, в котором  заявитель ставил вопрос об отмене ранее принятого решения Арбитражного суда гор. Москвы, было отказано.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2009 года по делу № А40-45852/09-8-372 оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения «Мужской баскетбольный клуб «Динамо-Москва» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка