ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 года Дело N А40-45856/2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Бочаровой Н.Н. и Тетёркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) – Лешо И.Я., доверенность от 21.04.2009г., Ракчеевой Л.Д., доверенность от 28.05.2009г.
от ответчика (заинтересованного лица) – Рубайлова В.В., доверенность №05-24/01095 от 13.01.2010г.,
рассмотрев 22 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бутербродная компания»
на решение от 07 октября 2009 года
Арбитражного суда г.Москвы,
принятое судьей Малышкиной Е.Л.,
на постановление от 15 декабря 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Яковлевой Л.Г. и Румянцевым П.В.,
по делу №А40-45856/09-126-238
по иску (заявлению) ООО «Бутербродная компания»
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России №24 по г.Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бутербродная компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №37 по г.Москве от 14.01.2009г. №12-10/768 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 1.1 решения в сумме 446.937 руб. (штраф за неполную уплату налога на прибыль);
1.2 решения в сумме 335.203 руб. (штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость);
2.1 решения (пени в части ООО «СК ИНСТРОЙ» по налогу на прибыль);
2.2 решения (пени в части ООО «СК ИНСТРОЙ» по налогу на добавленную стоимость);
3.1 решения в сумме 2.234.685 руб. (недоимка по налогу на прибыль);
3.2 решения в сумме 1.676.013 руб. (недоимка по налогу на добавленную стоимость).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2009г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009г., в удовлетворении требований общества отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой он, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в ином составе судей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Представители заявителя не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Совещаясь на месте, руководствуясь ст.279 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
ИФНС России №24 по г.Москве в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против её удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Бутербродная компания» ИФНС России №37 по г.Москве (правопредшественник ИФНС России №324 по г.Москве) составила акт от 16.12.2008г. №261 и с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений вынесла решение от 14.01.2009г. №12-10/768 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оставленное УФНС России по г.Москве без изменения.
Указанным решением были исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты, понесенные по взаимоотношениям с ООО «СК ИНСТРОЙ», и отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанного общества.
Данный вывод налогового органа основан на показаниях руководителя Шиловой А.К., отрицавшей своё отношение к деятельности ООО «СК ИНСТРОЙ».
Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля выявлено, что в представленной ООО «СК ИНСТРОЙ» за 2006 год налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль доходы, полученные от ООО «Бутербродная компания», не заявлены. Организация не имеет работников. Отражение оборотов по реализации товаров в налоговых декларациях носят формальный характер, затраты фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» налога на добавленную стоимость также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налогов в бюджет.
Отказывая в данной части в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», указали на представление обществом в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов первичных документов, содержащих недостоверные сведения – подпись неустановленного лица.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.
Положениями п.1 ст.252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
С учетом требований п.1 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком являются первичные учетные документы подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России) и содержащие подписи уполномоченных лиц.
В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету.
При этом согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением требований п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.
Пунктом 6 ст.169 НК РФ в качестве одного из обязательных требований к оформлению счетов-фактур определено, что он должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005г. №93-О, а также Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.
Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, первичные документы, представленные обществом в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СК ИНСТРОЙ» подписаны Шиловой А.К.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «СК ИНСТРОЙ» является Шилова А.К.
Допрошенная в рамках налоговой проверки в порядке ст.90 НК РФ Шилова А.К., пояснила, что руководителем и главным бухгалтером ООО «СК ИНСТРОЙ» не являлась, финансово-хозяйственные документы от имени данной организации не подписывала, кем осуществлялось открытие (закрытие) расчетных счетов не знает, в 2006 – 2007гг. работала продавцом. На представленных на обозрение документах, в частности, договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, подпись ей не принадлежит.
При этом судами установлено и обществом не опровергается, что протокол допроса Шиловой А.К. составлен с соблюдением требований ст.90 НК РФ. Допрошенное лицо предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка, удостоверенная подписью свидетеля.
Поскольку указанное лицо, подпись которого стоит на финансово-хозяйственных документах, никакого отношения к деятельности вышеназванной организации не имеет, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между заявителем и его контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия.
Согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, у судов не было оснований считать, что ООО «СК ИНСТРОЙ» вступало с заявителем в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Кассационная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.
В соответствии с п.п.1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.
Суды в соответствии с ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ указали, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Также судами учтены результаты мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «СК ИНСТРОЙ» в представленных за 2006 год налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не отражен полученный от заявителя доход. При этом, отражение оборотов по реализации товаров в налоговых декларациях носит формальный характер, затраты фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» налога на добавленную стоимость также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налогов в бюджет.
Кроме того, согласно декларациям по единому социальному налогу штат организации состоит из одного сотрудника, сведения по налогу на доходы физических лиц не представляются.
Из представленной выписки из ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» по расчетному счету ООО «СК ИНСТРОЙ» следует, что за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. обороты по дебету и кредиту счета составили – 511.362.165 руб. 14 коп. По счету совершаются многочисленные операции, которые различны по своему содержанию, а именно: получение денежных средств за услуги строительной техники, выполненные строительно-монтажные работы, проживание, ремонтные работы, гранитные плиты, отражатель для кинопроектора, разработку алгоритмов для создания математической модели работы, стенды, стеклопакеты и витражи, складские услуги и т.д.;
перечисление денежных средств за краны, вентиля, материалы, насосы, услуги по организации авиарейса, трубы, кабельную продукцию, демонтажные работы, кукурузу, сельхозпродукцию, подсолнечник, сахар и т.д.
Также судами отмечено, расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда, телефонные переговоры, заработная плата, перечисления в бюджет и т.д.) ООО «СК ИНСТРОЙ» не осуществляло. В организации отсутствуют какие-либо основные средства, работники, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение выводов решения, оценены судами по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, и сделан обоснованный вывод о не подтверждении налогоплательщиком правомерности налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль надлежащими документами, свидетельствующими о совершении реальных хозяйственных операций с ООО «СК ИНСТРОЙ».
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств в силу положений ст.286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006г. №53 и постановлении Президиума от 11.11.2008г. №9299/08, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отказе в признании в этой части решения налогового органа недействительным соответствуют установленным при рассмотрении дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
Судами также установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности. Доказательств проверки контрагента при заключении договоров на предмет его добросовестного поведения в сфере налоговых правоотношений, а также проверки наличия надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени поставщика, обществом не представлено.
Кассационная инстанция в силу ст.286 АПК РФ не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами, документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться доказательством реальности совершенных хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом.
Довод общества о неправомерном привлечении его к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку представление налогоплательщиком недостоверных документов не может свидетельствовать об отсутствии его вины в неуплате налогов.
Кроме того, судами установлена вина общества в форме неосторожности.
Ссылка заявителя на наличие транспортных документов (CMR), подтверждающих факт транспортировки спорного товара, не опровергает выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с ООО «СК ИНСТРОЙ», поскольку данное общество в указанных документах не фигурирует.
Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
