ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 года  Дело N А40-45904/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Белозерцевой И.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ООО «Марс» - Кузенев Д.А., доверенность б/номера от 15.05.2009 года;

от третьего лица - 1. ИФНС России № 24 по г. Москве - Петров В.А., довер. № 05-24/40190 от 29.05.2009 года;

от остальных лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 17.06.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «В.В.П.»

на решение от 23 декабря 2008 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

и на постановление от  11 марта 2009 года за № 09АП-2295/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Басковой С.О., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ООО «В.В.П.» к ООО «Марс» и ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» о признании недействительной крупной сделки купли-продажи и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «В.В.П.» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» и открытому акционерному обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод» (сокращенное наименование - ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.») с иском о признании недействительной крупную сделку купли-продажи 20-ти акций ОАО «Лизинговая компания М.Т.Е. - финанс» от 14 июля 2005 года без номера, заключенную между данными ответчиками, и о применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО «Марс» и ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» возвратить друг другу все полученное по данной сделке. До принятия решения по существу суд определением от 28 октября 2008 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «ТФК - М.Т. Е. - финанс», ИФНС России № 24 по гор. Москве и ИФНС России № 25 по гор. Москве (т. 1, л. д. 71).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23 декабря 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 5, л. д. 39).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года данное решение было оставлено без изменения (т. 5, л. д. 105-107).

В кассационной жалобе ООО «В.В.П.» просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 168, 181 ГК РФ, ст. ст. 12, 21, 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В судебном заседании представитель ООО «Марс» поддержал доводы данной жалобы, а представитель ИФНС России № 24 по гор. Москве оставил вопрос удовлетворения данной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Представители ООО «В.В.П.», ОАО «Стерлитамак - МТЕ», ЗАО «ТФК «МТЕ - финанс» и ИФНС России № 25 по гор. Москве в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из искового заявления и материалов дела, истец является единственным участником ОО «Марс», владея 100% долью в его уставном капитале. 15 мая 2008 года в судебном заседании по делу № А07-13904/07-Г-ГЛШ, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан, данному обществу стало известно о том, что 14 июля 2005 года ООО «Марс» (продавец) и ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» (покупатель) заключили договор купли-продажи акций, по которому «продавец» продал «покупателю» 20 штук обыкновенных именных акций ОАО «Лизинговая компания «М.Т.Е - финанс» номинальной стоимостью 1.000 рублей каждая. При этом сведения о данном договоре были представлены в указанное дело ООО «Регистратор «В Ур Сиб» в виде отчета об операциях по лицевому счету владельца ценных бумаг - ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» в реестре акционеров ОАО «Лизинговая компания «М.Т.Е. - финанс». Полагая, что данный договор в силу ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является крупной сделкой, ибо превышает 66% (2/3) балансовой стоимости имущества общества, а истец, являясь единственным участником ООО «Марс», решения об одобрении этой сделки не принимал и не давал своего согласия на ее заключение, то ООО «В.В.П» и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах, сославшись на положения, содержащиеся в ст. ст. 8, 12, 87, 166 ГК РФ, ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 4, 65 АПК РФ, указал о том, что заявитель жалобы является ненадлежащим лицом по настоящему иску, так как оспариваемая сделка в момент ее совершения не могла затрагивать его права и законные интересы, тем более, что им не были представлены доказательства, касающиеся того факта, что истец являлся участником ООО «Марс».

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, вместе с тем, не в полной мере исследовал вопросы о том, а насколько правомерными являются его утверждения о том, что истец, якобы, на момент совершения сделки не являлся участником ООО «Марс», а поэтому и не мог являться надлежащим истцом по делу. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что в материалах дела имеются Устав ООО «Марс» (т. 3, л. д. 107-143, утвержденный 12 мая 2005 года, из которого вытекает, что еще до заключения спорного договора единственным 100% участником ООО «Марс» является ООО «В.В.П.» со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, утверждения суда в обжалуемых актах о том, что заявитель жалобы не может являться надлежащим истцом, а поэтому, якобы, по этим основаниям ему необходимо отказать в иске, судебная коллегия находит ошибочными.

Что же касается доводов суда в решении и в постановлении о том, что истцом не были соблюдены положения ст. 65 АПК РФ, т. к. он не мог представить в материалы дела подлинного текста спорного договора купли-продажи, а без него нельзя признать иск правомерным, то к ним в настоящее время коллегия подходит критически, поскольку истец не являлся стороной по этой сделке, а поэтому и не мог иметь подлинника этого договора. Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может их признать в настоящее время законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, при этом, сведения относительно наличия подлинного договора можно запросить как из материалов дела № 07-13904/07-Г-ГЛШ, если он таковой туда представлялся, так и у сторон, его заключивших.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 декабря 2008 года и постановление за № 09АП-2295/2009-ГК от 11 марта 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-45904/08-138-384 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка