ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 года  Дело N А40-45907/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от заявителя Романцов О.Н., доверенность от 11.01.2009 № 03-19/43

рассмотрев 29.04.2009 в судебном  заседании  кассационную  жалобу

ООО «Милк Стаф»

на постановление от 03.02.2009  № 09АП-17086/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению Белгородской таможни

о привлечении к административной ответственности

к ООО «Милк Стаф»

третье лицо: ООО ТПК «Витязь»,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее - таможенный орган, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Милк Стаф» (далее – общество, ООО «Милк Стаф») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде наложения штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2008 было октазано в привлечении общества к ответственности,  при этом суд исходил из того, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку не совершило ни одного из действий по незаконному использованию чужого товарного знака.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 ранее принятое решение было отменено, тем самым удовлетворено требование таможенного органа. ООО «Милк Стаф» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товаров, изъятых по протоколу Белгородской таможни от 28.05.2008 и переданных по акту приема-передачи от 28.05.2008 № 98 ТП МАПП Нехотеевка в количестве 46 коробок, весом брутто 773 кг.

При этом апелляционный суд мотивировал данное решение доказанностью таможенным органом состава и события административного правонарушения в действиях общества, указав, что срок привлечения к административной ответственности не был нарушен.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против удовлетворения требований общества, ходатайствовал оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Общество и ООО ТПК «Витязь» надлежащим образом извещенные в судебное заседание своих представителей не направили, и суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) полагает возможным рассматривать кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы жалобы, доводы представленных отзыва и письменных пояснений, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как установлено судами, 21.05.2008 на таможенную территорию Российской Федерации через ТП МАПП «Нехотеевка» на автомобиле «Рено», гос.знак AI 5197 AI /21510 ХК ввезен товар: сыры сычужные в ассортименте, получателем товара согласно товаросопроводительным документам является ООО «Милк Стаф», отправителем товара - ООО «Эталонмолпродукт» (Республика Украина, г. Киев).

В ходе таможенного досмотра обнаружен товар: сыры в ассортименте, в том числе, сыры сычужные с наименованием «Витязь» в количестве 298 коробов, вес брутто – 5149 кг, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10101120/280508/000665.

Таможенным органом установлено, что словесное обозначение на сыре «Витязь», ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации ООО «Милк Стаф» по контракту от 18.05.2006 № 643/56697869/18052, является тождественным со словесным товарным знаком «Витязь» по свидетельству о регистрации в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ № 302471. При этом правообладателем товарного знака «Витязь» является ООО «ТПК «Витязь», которое лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака «Витязь» с ООО «Милк Стаф» не заключало.

Данный факт, как установлено судами, послужил поводом к возбуждению 28.05.2008 Белгородской таможней дела об административном правонарушении № 10101000-753/2008 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Таможенный орган 29.07.2008  на основании положений статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ противоправным признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд апелляционной инстанции установил, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар – сыр имеет на упаковке такое средство индивидуализации как комбинированный товарный знак, состоящий из словесного наименования «Витязь» в графическом исполнении; в товаросопроводительных документах данный товар также индивидуализируется под словесным наименованием «Витязь»; товарный знак «Витязь» в отношение 29 группы товаров (в т.ч. молоко, сыры и т.д.) зарегистрирован за компанией ООО ТПК «Витязь» на основании свидетельства от 09.03.2006 № 302471; регистрация лицензионных договоров на право пользования указанным товарным знаком не производилась; товар ввезен на территорию Российской Федерации по контракту от 18.05.2006 № 643/56697869/18052 между ООО «Эталонмолпродукт» (Республика Украина, г. Киев) и ООО «Милк Стаф»; общество было осведомлено о том, что на территорию Российской Федерации на основании вышеназванного контракта ввозится сыр сычужный, маркированный товарным знаком «Витязь», а поэтому, применив положения статей 2, 1484, 1486 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что общество не осуществляло ввоз товара, не совершило ни одного возможного действия по использованию чужого товарного знака, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что общество совершило действия, направленные на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными

Таким образом, нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, на территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спорного дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, правовые основания для переоценки доказательств и выводов суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в отношении не совершения административного правонарушения, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу № А40-45907/08-147-413 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Милк Стаф» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка