ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 года  Дело N А40-45927/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой Е.А., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены (имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений),

рассмотрев 11 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Капитал-М» (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 30 июля 2009 года

Арбитражного суда города  Москвы

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по делу № А40-45927/09-60-290

по иску ООО «Лизинг-Максимум»

(наименование истца)

к ООО «Капитал-М»

(наименование ответчика)

о взыскании 200 195 руб. 47 коп. и возврате предмета лизинга,

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Максимум»  (далее – ООО «Лизинг-Максимум») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Капитал-М» (далее – ООО «Капитал-М») о взыскании 200 195 руб. 47 коп., составляющих задолженность по лизинговым платежам в сумме 185 091 руб. 44 коп. за период с 21.07.2008 г. по 31.03.2009 г. по договору лизинга от 20.07.2007 г. №ДЛ-Р-703/07, 15 104 руб. 03 коп.  пени за период с 21.01.2008 г. по 20.04.2008 г. и обязании ответчика вернуть истцу предмет лизинга: полуприцеп КАМА 9423 АО, VIN X899423АО70CZ8023, шасси (рама) №X899423АО70CZ8023, регистрационный знак СС086701.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что у ответчика образовалась перед истцом задолженность в связи с неуплатой им лизинговых платежей. Кроме того, истцом письменно был расторгнут договор лизинга, однако предмет лизинга ответчиком не возвращен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 30 июля 2009 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 185 091 руб. 44 коп. задолженности, 8 000 руб. неустойки, всего 193 091 руб. 44 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 503 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции счел требования истца о взыскании лизинговых платежей правильными и обоснованными представленными документами, тогда как доказательств внесения ответчиком лизинговых платежей  в материалы дела не представлено.

Размер неустойки снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  связи с ее значительным размером.

В удовлетворении требования в части обязания возвратить предмет лизинга судом отказано, поскольку истец не обращался в суд с требованием о расторжении договора лизинга, а в своем письме, направленном ответчику, истец предлагал добровольно расторгнуть договор.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Капитал-М», которое считает, что при принятии решения судом нарушены  нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приняв решение в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон и не учел возражения ответчика по существу спора. Вместе с тем, заявитель указывает на изменение сторонами договора его условий в части графика уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как полагает заявитель, просрочки в уплате лизинговых платежей у него не имелось,  поскольку с 26 июня 2009 года письмом истца для него был изменен срок выполнения обязательства по уплате до 23 сентября 2009 года. Таким образом, поскольку на момент принятия решения срок уплаты лизинговых платежей еще не наступил, иск был удовлетворен необоснованно.

Кассационным судом направлены по имеющимся в материалах дела адресам ООО «Лизинг-Максимум» и ООО «Капитал-М» копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 20 июля 2007 года между ООО «Лизинг-Максимум» (лизингодатель)  и ООО «Капитал-М» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ДЛ-Р-703/07, по условиям которого  истец приобрел в собственность и передал ответчику  во временное пользование и владение за определенную плату: полуприцеп КАМА 9423 АО, VIN X899423АО70CZ8023, шасси (рама) №X899423АО70CZ8023, регистрационный знак СС086701.

По акту приема-передачи от 02.08.2007 г. предмет лизинга был передан ответчику.

Срок договора установлен с 20.07.2007 г. по 10.08.2010 г.  и в Приложении №3 к договору стороны согласовали график ежемесячного внесения лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (с изм. и доп.) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 28 названного Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 185 091 руб. 44 коп. за период с 21.07.2008 г. по 31.03.2009 г., которая обоснованно взыскана по настоящему делу ввиду отсутствия доказательств ее погашения.

В связи с этим, также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 приложения №1 к  договору лизинга за период с 21.01.2008 г. по 20.04.2008 г. в сумме 8 000 руб., размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании лизинговых платежей и неустойки.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании вернуть предмет лизинга заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

В то же время, доводы кассационной жалобы относительно неполного исследования обстоятельств, касающихся  изменения сторонами условий договора лизинга в части сроков внесения лизинговых платежей, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Такой довод как изменение условий договора лизинга в части сроков внесения лизинговых платежей, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащем образом извещен о времени и месте предварительного  судебного заседания и судебного заседания по всем имеющимся в материалах дела адресам: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос. Западный, ул. Сельская, д. 17 (л.д. 80, 90) и по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 15, стр. 1 (л.д. 81-82, 87-88).

Таким образом, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции соответствующие возражения и документы в подтверждение своей позиции в случае отсутствия возможности непосредственно направить в судебное заседание  своего полномочного представителя.

При этом,  ответчик не воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на повторное рассмотрение дела по существу в апелляционной инстанции, в полномочия которой входит исследование, оценка фактов и обстоятельств по делу (глава 34 АПК РФ).

Между тем, в кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела в полном объеме не допустим.

Суд кассационной инстанции, не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (ст. 286  АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, ответчик несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий по представлению доказательств.

В связи с этим, а также учитывая полномочия кассационной инстанции, определенные положениями статей 286, 287 АПК РФ, подлежат возвращению ответчику приложенные им к кассационной жалобе ксерокопии письма  от 17.06.09 г. №17/09-02, письма от 23.06.09 г. №7974,  расчета пеней с 24.05.07г. -22.06.09 г., расчета пеней с 20.07.07 г. – 22.06.09 г., письма  от 07.08.09 г. №118,  письма от 10.08.09 г. №120,  предложения от 14.08.09 г.  №123 об изменении принципа расчета и размера неустойки по соглашению о погашении задолженности от 12 августа 2009 года к договору лизинга, предложения №2 об изменении принципа расчета и размера неустойки от 02.09.08 г. №138, письма от 17.09.09 г. №8555 с приложением расчета пеней,  выписки из истории болезни №5901/521/533.

В связи с вышеизложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения в обжалуемой части не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009г. по делу № А40-45927/09-60-290 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Капитал-М» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка