ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года  Дело N А40-45928/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца( заявителя)  Нейман И.Н. (поручение №8-16-09 от 15.12.2009),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «ИНТЕКС ПЛЮС»: не явился, извещен,

от третьего лица МИФНС России № 12 по Тюменской области: не явился, извещен,

рассмотрев 04 февраля 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Тюменской области

на решение от 17 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 05 ноября 2009 года №09АП-17026/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В.,

по делу № А40-45928/09-148-343

по иску Заместителя прокурора Тюменской области

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ПЛЮС», МИФНС России № 12 по Тюменской области,

о признании недействительным решения от 01 апреля 2008 года №110002,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора по Тюменской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 01 апреля 2008 года N 110002 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ПЛЮС» относительно его места нахождения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ПЛЮС», МИФНС России № 12 по Тюменской области.

Решением от 17 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением  от 05 ноября 2009 года №09АП-17026/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым решением налогового органа отсутствуют, решение ответчика соответствует действующему законодательству, поскольку обществом на регистрацию были представлены все предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы, заявление подано по установленной форме, подписано и представлено уполномоченным лицом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель  обратился в Федеральный  арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права,  и  принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно, статей 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недостоверность представленных Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ПЛЮС» сведений о своем местонахождении, поскольку по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, данная организация отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик оставляет вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами, МИФНС России N 46 по г. Москве на основании поданных Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ПЛЮС» документов вынесено решение от 01 апреля 2009 года N 110002 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в результате которых в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ПЛЮС»: 627750, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Рабочая, д. 9.

В связи с изменением места нахождения, Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ПЛЮС» было поставлено на учет в соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации в Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области.

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля 04 февраля 2009 года должностными лицами МИФНС России N 12 по Тюменской области по месту нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, проведено обследование помещения по адресу: 627750, г. Ишим, ул. Рабочая, д. 9, и было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ПЛЮС» по указанному адресу не находится.

Инспекции были даны пояснения представителем собственника здания, расположенного по данному адресу, из которых следует, что ему о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ПЛЮС» ничего не известно, руководителя общества он не знает, и помещения в аренду данному юридическому лицу не сдавал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта регистрирующего органа.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Отказывая в удовлетворении заявления к регистрирующему органу, суды правомерно исходили из того, что Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ПЛЮС» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места нахождения, были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в силу части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отказе в удовлетворении требований к регистрирующему органу, поскольку действующее законодательство не предусматривает признания судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Учитывая, что судами нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2009 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 5.11.2009 №09АП-17026/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-45928/09-148-343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка