• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года  Дело N А40-45932/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца – Стремяков А.Б. по доверенности от 25.02.2010 №504,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев24.11.2010 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ОСАО «Ингосстрах»

на решение от 08.07.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е. Ю.,

по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании 8282 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах» о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 8282 руб. 44 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

В апелляционном порядке решение от 08.07.2010 не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Заявитель полагает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 08.07.2010, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2008, автомобилю «Nissan Qashqai» (государственный регистрационный знак Е 173 УА 150), застрахованному ЗАО «Страховая группа «УралСиб», были причинены механические повреждения автомобилем «Сузуки» (государственный регистрационный знак Н 881 ХА 177).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем «Сузуки» (государственный регистрационный знак Н 881 ХА 177), гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по данному страховому случаю оплатило страхователю страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 30 694 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2009№58516.

В досудебном порядке ответчик платежным поручением от 02.12.2009 №650 частично возместил истцу ущерб в размере 22108 руб. 75 коп. В этой связи истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возмещения страхователю оставшейся суммы ущерба, суд принял правильное решение об удовлетворении иска в соответствии со статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд удовлетворил исковые требования без учета износа транспортного средства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом было принято заявление истца об уточнении исковых требования с приложение отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.

Вместе с тем, ответчиком иной расчет размер износа в суд первой инстанции представлен не был.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОСАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заявителя о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба ОСАО «Ингосстрах» не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу № А40-45932/10-62-429 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  М.Д. Ядренцева

     Судьи
   Е.А. Петрова

     О.И. Комарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45932/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте