ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года  Дело N А40-45946/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – Поляков Ю.А. по доверенности от 24.08.10 №01-11/44

от ответчика – Дементьев Д.А. по доверенности от 18.02.10 №34-Д/10-4

рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ООО «ЗААБ Инвест»

на решение от 19 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нечаевым С.В.

на постановление от 28 мая 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ОАО «Краснодарнефтегеофизика»

о взыскании 295 628 руб. 94 коп.,

к ООО «ЗААБ Инвест»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Краснодарнефтегеофизика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЗААБ Инвест» о взыскании 295.628,94 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 24.07.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 29.12.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с указыванием оценить имеющиеся в деле доказательства и доводы истца в совокупности с имеющимися доказательствами и условиями п. п. 1.5, 4.1, 4.6 договора.

При новом рассмотрении дела решением от 19.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЗААБ Инвест» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы, которые были положены в основу судебных актов, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, фактически признают, что любое лицо, участвующее в исполнении договора, в силу ст. 182 ГК РФ имеет полномочия на изменение этого договора, что противоречит пп. 1. п. 1 ст. 161. ст. 432, п. 1 ст. 452 ГК РФ. ст. 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, а именно применили ч 2 п.1 182 ГК РФ, не подлежащую применению и не применили п.п. 1 п.1 ст.161, п. ст 452 ГК РФ, подлежащие применению.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2007 г. между сторонами был заключен договор N 07/2007 ГИРМ, в соответствии с условиями которого ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (подрядчик) обязалось выполнять для ООО «ЗААБ Инвест» (заказчик) промыслово-геофизические, прострелочно-взрывные работы в скважинах, а также работы по обработке и интерпретации геофизических материалов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.5 договора выполняемые подрядчиком работы по комплексу геофизических исследований (ГИС) и перфорации оговариваются в Перечне N 1 (Приложение N 1), по геолого-технологическим исследованиям (ГТИ) - в Перечне N 2 (Приложение N 2) и по Испытаниям пластов на трубах (ИНТ) - в Перечне N 3 (Приложение N 3).

Согласно п. 2.4 договора ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, стороны составляют акт выполненных работ, в котором определяют общий объем выполненных работ за прошедший месяц, а также их стоимость. Подписанный сторонами акт выполненных работ с момента его подписания является основанием для выставления подрядчиком счетов к оплате и счетов-фактур. Оплата выполненных работ и дополнительных расходов производится ежемесячно на основании счетов к оплате и счетов-фактур в течение 10 дней с момента их предъявления заказчику, но не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно п. 4.1 договора о подлежащих выполнению работах уполномоченные представители Заказчика подают заявки.

Перечень лиц, имеющих право подачи, переноса, отмены заявок, подтверждение готовности скважин к промыслово-геофизическим работам, предоставляется Подрядчику в течение одного месяца с момента подписания договора (п. 4.6 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не приняты и не оплачены работы по повторному выводу планшетов по всему комплекту ГИС в 2-х экземплярах, выполненные истцом на основании полученной по факсимильной связи заявки от директора по развитию нефтегазовых проектов ООО «ЗААБ Инвест» Шилова Г.Я.

Судом установлено, что из 21 заявки ответчика, на основании которых истец выполнял работы по договору, 17 были подписаны Шиловым Г.Я.

Однако, данные работы принимались ответчиком без каких-либо возражений, полномочия Шилова Г.Я. на подписание заявок не оспаривались.

С учетом установленного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что полномочия Шилова Г.Я. на оформление заявки на выполнение работ от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовало данное лицо в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик отменял заявку, на основании которой был выполнен спорный объем работ, не представлено.

Судом установлено, что стоимость спорных работ определена истцом на основании п. 2.1 договора и пунктов 436, 437 Сборника единичных фирменных районных расценок ОАО «Краснодарнефтегеофизика» на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ.

Приложение N 1 к договору - Перечень выполняемых геодезических исследований и работ в скважине N 1 Южно-Ермолинская и расчет их стоимости определяют виды и стоимость геофизических исследований и работ, проводимых в указанной скважине и работ по перфорации.

Судом установлено, что каждый из видов работ или исследований включает в себя непосредственно работы в скважине, регистрацию их результатов, последующую обработку и интерпретацию, а также формирование, вывод и тиражирование планшетов.

Более того, каждый из расчетов содержит в себе, в том числе, работы по формированию, выводу и тиражированию планшетов, то есть спорный подвид работ, который самостоятельным видом работ не является, а является частью единого комплекса работ и исследований.

Разрешая спор, суд установил, что планшеты были переданы ответчику.

Между тем, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком также не заявлен, расчет стоимости спорных работ не оспорен.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ суд пришел к правильному об обязанности ответчика оплатить выполненные работы и правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и им дана правильная оценка.

Переоценка выводов судебных инстанций и установленных ими обстоятельств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-45946/09-41-454 – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка