А40-45961/2007 от 17 марта 2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 года Дело N А40-45961/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В., судей

Бочаровой Н.Н. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя – Гайнуллина Ю.Ф., доверенность от 06.10.2008г.

от заинтересованного лица – Киреевой К.А., доверенность №31 от 28.01.2009г.,

рассмотрев 17 марта 2009г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО НК «РуссНефть» и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1

на Решение от 01.02.2008г. Арбитражного суда г.Москвы , принятое судьей Коноваловой Р.А.,

и Постановление от 04.12.2008г. №09АП-3316/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Птанской Е.А. и Катуновым В.И.,

по делу №А40-45961/07-14-259

по заявлению ОАО НК «РуссНефть»

о признании частично недействительными решений Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 и обязании возместить НДС,

установил:

ОАО НК «РуссНефть» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными Решений Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 от 03.08.2007г. №52/1622 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 604.823.288 руб. и №52/1621 в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по НДС в той же сумме, а также об обязании налоговую инспекцию возместить указанный налог из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в возмещении в размере 489.474 руб. по эпизоду, связанному в брокерскими услугами, и в удовлетворении данной части заявленных требований обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами общества и налоговой инспекции, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов.

Заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку брокерские услуги не относятся к услугам, указанным в подп.2 п.1 ст.164 НК РФ.

Также общество полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно уменьшена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, с учетом частичного отказа в удовлетворении требований.

Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований общества и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Налоговая инспекция в обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению налогового органа, заявитель не подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов, поскольку в коносаментах имеется оговорка, ставящая под сомнение количество перевозимого груза, не представлены договора поручения по оплате за экспортный товар между иностранным лицом и лицом, осуществившим платеж.

Также инспекция, полагает, что обществом использована схема по приобретению нефтепродуктов у трейдеров, что завысило сумму налоговых вычетов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 10 марта до 17 марта 2009г. 10 час. 00 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований в части обязания МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 возместить из федерального НДС за февраль 2007г. в размере 555.776.651 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заявителя.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на возмещение налоговым органом указанной суммы по уточненной налоговой декларации за февраль 2007г.

Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Отказ заявителя от требований в указанной части принимается судом кассационной инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

В связи с принятием судом отказа заявителя от части требований судебные акты в данной части подлежат отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с п.п.4 п.1 ст.150 АПК РФ.

В отзывах на кассационные жалобы заявитель и налоговый орган ссылаются на то, что принятые по делу судебные акты в не обжалуемой ими части являются законными и просят кассационные жалобы противоположной стороны оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы инспекции.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судами, на основании камеральной налоговой проверки представленной обществом в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 вынесены Решения от 03.08.2007г. №52/1621 и №52/1622, в соответствии с которыми заявителю возмещен НДС в сумме 250.986.400 руб. и отказано в возмещении налога в сумме 610.355.428 руб.

По жалобе общества

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 489.474 руб., оспариваемого заявителем в рамках кассационной жалобы, послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении к возмещению НДС по счетам-фактурам, выставленным таможенными брокерами за услуги по таможенному оформлению груза, т.к. данные услуги связаны с реализацией товара на экспорт и по ним подлежала применению ставка 0 процентов в соответствии с п.п.2 п.1 ст.164 НК РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении указанной части требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные услуги являются необходимым условием для помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем относятся к услугам, непосредственно связанным с реализацией экспортных товаров и в соответствии с п.п.2 п.1 ст.164 НК РФ подлежат обложению налогом по ставке 0 процентов.

Данные выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, названных в подпункте 1 пункта 1 этой статьи.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации.

Данный перечень работ (услуг) не является исчерпывающим, в связи с чем при рассмотрении дела необходимо установить связь оказанных услуг с вывозом за пределы таможенной территории РФ товаров.

Операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.11.2007г. №10279/07 и от 19.02.2008г. №12371/07.

Судом апелляционной инстанции установлено, что услуги, оказанные таможенными брокерами по таможенному оформлению вывозимых на экспорт товаров, непосредственно связаны с реализацией товаров на экспорт, в связи с чем данные услуги в соответствии с п.п.2 п.1 ст.164 НК РФ подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.

При реализации спорных услуг таможенный брокер обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Предъявление к оплате экспортеру нефти налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг на основании статьи 168 Кодекса противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность произвольного применения положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.

Таким образом, названное положение Кодекса исключает заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности заявления обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по ставке 18 процентов по спорным услугам соответствует нормам налогового законодательства.

Приведенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.02.200г. №12371/07 по делу №А40-62301/06-111-312.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы общества, касающиеся неправильного определения размера судебных расходов в связи с частичным отказом в удовлетворении требований, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009г., вынесенным в порядке ст.179 АПК РФ, исправлена допущенная при изготовлении резолютивной части постановления ошибка в размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с налогового органа.

По жалобе налоговой инспекции

Как установлено судами при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, основанием для отказа в подтверждении налоговой ставки 0 процентов является нарушение заявителем положений пункта 1 статьи 165 НК РФ.

При этом налоговый орган исходил из того, что в представленных в обоснование применения ставки 0 процентов коносаментах, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует оговорка о том, что капитан танкера не знает какой вес, какое количество и какого качества товар был погружен на соответствующий танкер.

По мнению налоговой инспекции, данная оговорка ставит под сомнение достоверность сведений о количестве фактически вывезенного за пределы тaмoжeннoй территории РФ товара.

Данные доводы налогового органа исследованы судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст.ст. 142 п.1 и 145 п.1 Кодекса торгового мореплавания РФ, а также сведений, содержащихся в грузовых таможенных декларациях и поручениях на погрузку с отметками таможенного органа.

Судами сделан вывод о том, что имеющиеся оговорки не свидетельствуют об указании отправителем в коносаментах недостоверных сведений.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным данный вывод судов, поскольку в нарушение ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в коносаментах сведений, либо о несоответствии данных о перевозимом грузе иным представленным в налоговый орган документам.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что спорная оговорка в соответствии с п.1 ст.145 КТМ РФ вносится, не только в случаях, когда капитан имел достаточные основания считать, что товар, указанный в коносаменте, не соответствует фактически погруженному на судно товару, на что ссылается налоговый орган, но и при отсутствии разумной возможности проверки указанных в коносаменте данных.

Также налоговая инспекция полагает, что обществом не представлены документы, подтверждающие поступление валютной выручки, поскольку отсутствуют договора поручения на оплату товара третьими лицами.

Данный довод заинтересованного лица обоснованно отклонен судами обеих инстанций, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, поскольку оплата за экспортный товар производилась непосредственно покупателем товара с совместного с иным иностранным лицом счета.

В силу правового режима совместного счета, допускающего распоряжение денежными средствами, как одним лицом, так и другим, вывод налоговой инспекции о перечислении денежных средств третьим лицом не основан на фактических обстоятельствах дела.

Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

С учетом изложенного выводы налогового органа о необходимости представления заявителем в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов в соответствии с абз.5 п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ договора поручения правильно отклонен судами.

Ссылка налогового органа на завышение обществом налоговых вычетов в связи с проведением сделок приобретения нефтепродуктов через трейдеров, отклонен судами со ссылкой на отсутствие в налоговом законодательстве положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2004г. №320-О-П.

сделках нефтетрейдеров само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Судами при рассмотрении дела установлен факт осуществления трейдерами всех необходимых налоговых платежей.

Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит доводов, опровергающих данные обстоятельства.

Иной подход к разрешению настоящего спора обозначал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в обжалуемой инспекцией части, проверили законность выводов налогового органа и признали их не обоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.