ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года  Дело N А40-45988/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Тутубалиной Л.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Кузнеченко Н.В., доверенность от 24.10.2008

от ответчика Малинина А.В., доверенность от 11.01.2010,

рассмотрев 03 марта 2010 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ФГУП «ФТ-Центр»

на решение от 3 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

и на постановление от 16 ноября 2009 года 09АП-21831/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Разумовым И.В., Валиевым В.Р., Афанасьевой Т.К.,

по иску ФГУП «Ресурс»

к ФГУП «ФТ-Центр»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказаниия услуг

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ресурс» (далее – ФГУП «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее – ФГУП «ФТ-Центр», ответчик)  о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга по договору от 01.04.2008 № Э-06-08 в размере 469 483 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 510 руб. 68 коп.

Решением от 03 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом своих обязательств по договору. Доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Не согласившись с решением и постановлением, ФГУП «ФТ-Центр» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, не представлено, а акты таковыми не являются.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2008 № Э-06-08, поименованный как договор на эксплуатацию объекта недвижимости, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию жилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Рощинский четвертый проезд, дом 7/17, а также услуги по эксплуатации названного здания. Перечень услуг согласован сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора срок его действия с 01.04.2008 по 31.12.2008 с возможностью последующей пролонгации на один год при отсутствии письменных возражений сторон.

Как правильно установил суд, договор был пролонгирован сторонами и действовал с 01.04.2008 по 16.03.2009, письмом от 16.02.2009 № 11-706 ФГУП «ФТ-Центр» в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с 16.03.2009.

189 012 руб. 67 коп. в месяц.

Вывод суда о доказанности факта оказания услуг за спорный период основан на двусторонних актах сдачи-приемки услуг от 31.12.2009 № 12, от 28.02.2009 № 50, от 15.03.2009 № 83, стоимость услуг по которым определена исходя из согласованной цены сделки.

Данный вывод является правомерным, соответствует условиям договора и положениям гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по возмездному оказанию услуг. Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что ответчик в течение пяти рабочих дней с момента предоставления истцом акта об оказании услуг обязан его подписать, либо письменно выставить мотивированную претензию. Вышеуказанные акты подписаны от имени ответчика уполномоченным представителем Киосовым В.Ф. без каких-либо замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг.  Материалы дела не содержат доказательств неисполнения истцом услуг по договору в спорный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора мотивированный отказ от подписания акта не направил, подписал акты без каких-либо замечаний по качеству, объему, срокам оказанных услуг. При таких обстоятельствах данные акты правильно оценены судом как надлежащие, относимые и достаточные доказательства оказания услуг в соответствии со статьями 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты услуг,  суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга.

Установив факт просрочки оплаты услуг, суд правомерно, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 27.08.2009 в размере 26 510 руб. 68 коп.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали им и доказательствам правильную оценку и вынесли законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по делу № А40-45988/09-132-403 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «ФТ-Центр» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка