• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 года  Дело N А40-46000/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей: А.Л. Новосёлова, Л.А.Тутубалиной

при участии в заседании: от истца – Н.В. Кузнеченко, доверенность от 24 октября 2009 года №24, паспорт; от ответчика – А.В. Малинина, доверенность от 11 января 2010 года №163, паспорт

рассмотреввсудебномзаседании 11 января 2010 года

кассационнуюжалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ресурс»

на постановление от 07 октября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: И.В. Разумовым, В.Р. Валиевым, Н.В. Лаврецкой

по иску (заявлению) федерального государственного унитарного предприятия «Ресурс»

о взыскании 857495 рублей долга и 40791 рублей процентов

к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2009 года удовлетворены исковые требования федерального унитарного предприятия «Ресурс» (исполнитель), с федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (заказчик) в пользу истца взыскано 816703 рубля, составляющих стоимость не оплаченных ответчиком услуг и работ с февраля по март 2009 года, выполненных истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 1 апреля 2008 года №Э-07-08, и связанных с эксплуатацией объекта недвижимости. За просрочку исполнения обязательства суд взыскал с ответчика 40791 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Суд установил, что по названному договору исполнитель должен был осуществлять работы и оказывать услуги в связи с эксплуатацией согласованного с заказчиком объекта недвижимости, что перечень мероприятий по техническому обслуживанию объекта недвижимости согласован сторонами в приложении к договору, что факт оказания услуг и выполнения работ подтвержден актами приема от 28 февраля и 15 марта 2009 года №№44 и 76, подписанными представителями сторон без возражений, в том числе заказчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 октября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции применил статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство заказчика по оплате услуг возникает из факта их оказания исполнителем, и пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении именно им работ и услуг по подготовке дома к сезонной эксплуатации, и не опроверг возражения ответчика, ссылающегося на выполнение спорных обязательств сторонней организацией.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя, им представлены доказательства исполнения им обязательств по договору надлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе Ответчик полагает, что представленные истцом акты выполненных работ не отражают реальное участие истца в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг. Представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ по договору не подтвержден представленными актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами, так как акты не содержат конкретной информации об исполнении работ и оказании услуг, которые предусмотрены договором, заключенным сторонами по делу. Суд правильно установил, что истец самостоятельно заключил со сторонней подрядной организацией договор, в соответствии с которым эта сторонняя организация должна была оказать истцу услуги по подготовке жилого здания к эксплуатации в зимний период. Иное из материалов дела не следует.

Условия договора, как правильно установил апелляционный суд, сформулированы таким образом, что для установления факта исполнения обязательств истцом необходимо было выяснить, какие конкретно работы по ремонту объекта недвижимости и подготовке его к эксплуатации в зимний период производились истцом. Суд правомерно применил положения статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что истец не представил относимые и допустимые доказательства выполнения предусмотренных договором работ. Апелляционная инстанция обоснованно указала, что размер оплаты, произведенной ответчиком, превышает стоимость реально выполненных истцом работ.

Другие доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 7 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-46000/09-1-229 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ресурс» - без удовлетворения.

     Председательствующий,

     Судья   Л.А.Мойсеева

     Судьи
   А.Л. Новосёлов

     Л.А.Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-46000/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 января 2010

Поиск в тексте