ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 года  Дело N А40-46002/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой  Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Крапивенских Е.И. по доверенности от  18 ноября 2009 г.  №80

от  ответчика: Малинина А.В. по доверенности от 11 января 2010 г. № 163

рассмотрев 12 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

на решение от 05 июля 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

приятое  судьей Гончаренко С.В.

и на постановление от  16 сентября 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Ресурс»

о взыскании  226 268 руб. 31 коп.

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ресурс»  (далее по тексту – ФГУП «Ресурс» или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию «Компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее по тексту – ФГУП «ФТ-Центр» или ответчик) о взыскании 226 268 руб. 31 коп. , составляющих задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01 апреля 2008 г. N К-03-08, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 16 сентября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ, которые ответчик не оплатил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «ФТ-Центр» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ФГУП «ФТ-Центр» указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ФГУП «ФТ-Центр» считает вывод судов о доказанности актами приемки работ факта надлежащего исполнения истцом (исполнителем) обязательств по договору в полном объеме, сделанный только на основании актов, необоснованным, так как согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное актирование факта оказания услуг не предусматривается. Суды не дали надлежащей правовой оценки отсутствию в материалах дела документального подтверждения фактического выполнения услуг . Суды не применили подлежащую применению статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, не дал правовую оценку тому обстоятельству, что истцом не подтверждена   передача счета на оплату, что предусмотрено пунктом 3.2. договора, хотя именно с момента выставления счетов и истечения срока, установленного договором для их оплаты, у истца возникает право требования оплаты с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, применяя статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали правовую оценку тому обстоятельству, что истцом не подтверждено в полном объеме выполнение им обязательств по передаче заказчику необходимой документации, а именно: надлежащим образом оформленных и подписанных уполномоченными лицами счетов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ФТ-Центр» поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГУП «Ресурс» против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 01 апреля 2008 г. между ФГУП «Ресурс» (подрядчик) и ФГУП «ФТ-Центр» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по уборке помещений № К-03-08, по условиям которого ФГУП «Ресурс» приняло на себя обязательства проводить ежедневную уборку помещений и прилегающей территории ответчика, а ФГУП «ФТ-Центр» обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение работ по договору ответчик уплачивает истцу ежемесячное вознаграждение в размере 97 435 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 установлено, что ФГУП «ФТ-Центр» производит ежемесячную оплату по безналичному расчету выполненных работ на основании подписанного акта сдачи - приемки выполненных работ в течение  5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ .

ФГУП «Ресурс» выполнило предусмотренные договором обязательства по уборке помещений в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами № 1275 от 31 декабря 2008 г., № 25 от 31 января 2009, № 60 от 28 февраля 2009 г.

Суды установили, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт выполнения работ в объеме и стоимости, предусмотренными договором и подписанными сторонами актами, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их  изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ФГУП «ФТ-Центр» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июля 2009 года по делу А40-46002/09-158-369 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 сентября 2009 года  по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка