ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года  Дело N А40-46003/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Аронова А.Г., уд. ТО № 057276

от заинтересованного лица Кочеткова О.Н., дов. от 14.01.2010 № 03-32/13, уд. ОС № 161033, Козлова С.А., дов. от 28.12.2009 № 03-32/4, уд. ГС № 166892

от третьих лиц – от ФГУП «РОСТЭК» - Мясниковой Е.А., дов. от 15.01.2010 № 23-д, паспорт 45 07 417715, Анищук Д.А., дов. от 10.09.2010 № 538-д, паспорт гражданина Республики Беларусь МР № 1310000

рассмотрев  21 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора - заявителя

на решение от 04.06.2010

Арбитражного суда города  Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по делу № А40-46003/10-92-247

по заявлению первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора об оспаривании решения Центральной оперативной таможни,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК», Щелковская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной оперативной таможни (далее – ЦОТ) от 03.03.2010 №10119000/15ю/193В на постановление Щелковской таможни от 23.12.2009 по делу об административном правонарушении №1011000-956/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК» (далее - ФГУП «РОСТЭК», предприятие), Щелковская таможня.

Решением названного арбитражного суда от 04.06.2010 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Отзыв  на жалобу не поступил.

В судебном заседании  представитель прокуратуры поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ЦОТ и ФГУП «РОСТЭК» возражали против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам, представили письменные возражения на жалобу. Щелковская таможня уведомлена о рассмотрении жалобы телефонограммой, ее представитель на заседание не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции  пришел к выводу об отмене обжалованного по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Щелковской таможни от 23.12.2009 № 1011000-956/2009 ФГУП «РОСТЭК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной  статьей 16.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 руб. за представление таможенному органу  отчетности, содержащей недостоверные сведения. В постановлении отмечено, что в поданном 05.11.2009 на Дмитровский таможенный пост Щелковской таможни отчете по форме Д01 №5001725 указано о принятии на хранение и размещении на складском месте №49 СВХ предприятия товаров - томаты, огурцы и корнишоны свежие или охлажденные, прибывших 05.11.2009 на таможенную территорию Российской Федерации из Болгарии на транспортном средстве № CLX290/CAT290 по ТТН № 0388892 от 26.10.2009 в адрес ЗАО «КАТЛАИН» и задекларированных по ГТД №10110020/051109/0005326. Однако фактически транспортное средство с товаром на СВХ не размещалось, а находилось на прилегающей к складу территории.

Центральная оперативная таможня по жалобе ФГУП «РОСТЭК» решением  от 03.03.2010 №10119000/15ю/193В отменила постановление Щелковской таможни от 23.12.2009 №1011000-956/2009 со ссылкой на его несоответствие п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и прекратила производство по возбужденному в отношении предприятия административному делу в связи с отсутствием в его действиях события вменяемого административного правонарушения. При этом ЦОТ исходила из того, что владельцем склада товары фактически не помещались на СВХ и у ФГУП «РОСТЭК» отсутствовала обязанность по представлению таможенному органу отчётности по форме ДО-1. Также указала на фактическое нарушение владельцем СВХ установленных требований и условий помещения товаров на СВХ, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ, а не ст. 16.15 КоАП РФ.

Первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора оспорил решение Центральной оперативной таможни от 03.03.2010 №10119000/15ю/193В в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд первой инстанции сослался на то, что представление предприятием отчета № 5001725 по форме ДО-1 в данном случае не привело к искажению сведений о товаре и не являлось значимым для целей таможенного оформления. В связи с чем у Щелковской таможни не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 112, п. 1 ст. 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в том числе по форме ДО1, формируемой при принятии товаров на СВХ (приложение 7).

Фактическое представление ФГУП «РОСТЭК» - владельцем СВХ отчетности, содержащей недостоверные сведения о принятии на хранение и размещении на складском месте №49 СВХ предприятия товаров, прибывших 05.11.2009 на таможенную территорию Российской Федерации на транспортном средстве № CLX290/CAT290 и задекларированных по ГТД №10110020/051109/0005326, свидетельствует о представлении владельцем СВХ недостоверной отчетности.

Утверждение суда первой инстанции о том, что представление предприятием отчета № 5001725 по форме ДО-1 в данном случае не привело к искажению сведений о товаре и не являлось значимым для целей таможенного оформления, является ошибочным.

Подача указанной формы отчетности в таможенный орган имеет своей целью довести до сведения таможенного органа достоверную информацию о товарах, пересекших таможенную границу Российской Федерации и помещенных на СВХ.

Представление владельцем СВХ отчетности по форме ДО-1 на товар, фактически не принятый на хранение, свидетельствует о представлении недостоверной отчетности и влечет за собой ответственность по статье 16.15 КоАП РФ.

Также является неверным вывод суда первой инстанции о том, что факт не размещения товара на СВХ свидетельствует об отсутствии у его владельца обязанности по представлению отчета ДО-1 и, как следствие, события вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958, отчетность представляется таможенному органу в подтверждение факта принятия товаров, находящихся под таможенным контролем, на хранение.

На неразмещенный на СВХ товар отчетность в таможенный орган не представляется.

Нарушение порядка хранения товаров на СВХ и представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, образуют разные составы правонарушений.

Ссылка суда первой инстанции на то, что письмом от 05.11.2009 № 36 ФГУП «РОСТЭК» сообщило таможенному органу об отсутствии реальной возможности разместить прибывшие транспортные средства на территории склада временного хранения из-за отсутствия места, неосновательна. Как указывалось выше, при невозможности разместить груз и фактическом неразмещении груза на территории СВХ отчетность в таможенный орган не представляется.

Является неосновательной и ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009  № 6777/09. Указанное постановление касается иной правовой ситуации.

В связи с изложенным  принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам с вынесением нового решения по делу о признании недействительным оспоренного решения Центральной оперативной таможни от 03.03.2010 №10119000/15ю/193В.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 04 июня 2010 года по делу  № А40-46003/10-92-247 отменить.

Признать недействительным решение Центральной оперативной таможни от 03.03.2010 №10119000/15ю/193В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка