ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года  Дело N А40-46005/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи  Плюшкова Д.И.,

судей: Новоселова А.Л., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца Крапивенских Е.И., доверенность от 18.11.2009 № 80

от ответчика Малинина А.В,, доверенность от 11.01.2010 № 163

рассмотрев 25 января 2010 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ФГУП «ФТ-Центр»

на решение от 15 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.,

постановление от 23 сентября 2009 года № 09АП-17287/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Разумовым И.В.

по иску ФГУП «Ресурс»

к ФГУП «ФТ-Центр»

о взыскании 685 865 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

10 066 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 066 руб. 71 коп.

Решением от 15 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 066 руб. 71 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 648 798 руб. 77 коп. основного долга. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом своих обязательств по договору. Доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Не согласившись с решением и постановлением, ФГУП «ФТ-Центр» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, не представлено. Заявитель указывает на незаключенность договора.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2008 № Э-08-08 на эксплуатацию объектов недвижимости, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги и проводить работы по эксплуатации объекта недвижимости, согласованного с ответчиком, а ответчик обязался выплатить стоимость услуг и стоимость проведения работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и услуг истца по договору в соответствии с приложением № 3 составляет 261 204 руб. 70 коп. за один месяц эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик производит ежемесячную оплату оказанных услуг и выполненных работ за предыдущий месяц по безналичному расчету на основании подписанного Акта сдачи-приемки работ и услуг и выставленного истцом счета на оплату не позднее 10 числа текущего месяца.

Судом установлен факт выполнения истцом предусмотренных договором обязательств по эксплуатации объекта недвижимости на сумму 648 798 руб. 77 коп., что подтверждается актами от 31.01.09 № 10, от 28.02.09 № 48, от 15.03.09 № 79, подписанными сторонами без замечаний в соответствии с пунктом 3.2 договора. Кроме того, задолженность ответчика в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.03.2009.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, доказательств оплаты выполненных истцом услуг материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора мотивированный отказ от подписания акта не направил, подписал акты без каких-либо замечаний по качеству, объему, срокам оказанных услуг.

Ссылка заявителя на незаключенность договора не может быть положена в основу судебного акта, поскольку не нашла своего подтверждения.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-46005/09-34-382 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка