ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года  Дело N А40-46006/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Малюшина А.А. , Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца:  Вареник И.С. – доверенность от 03 февраля 2010 г. № 11

от ответчика: Малинин А.В. – доверенность от 11 января 2010 г.

рассмотрев 05 августа 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ФГУП «ФТ-Центр»

на решение от 16 ноября 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Романовым О.В.

и постановление от 25 марта 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.

по иску ФГУП «Ресурс»

по делу № А40-46006/09-43-414

о взыскании долга и процентов

к ФГУП «ФТ-Центр»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ресурс» (далее по тексту – ФГУП «Ресурс» или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее по тексту – ФГУП «ФТ-Центр» или ответчик) о взыскании 14 249 384 руб. 01 коп.

Решением от 16 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между истцом и ответчиком 06 ноября 2008 г. был заключен договор подряда № К-01-2008 на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории объектов, установленных Приложением №5 к договору. Общая площадь по уборке: внутренние помещения - 93.308,1 кв.м., прилегающая территория к зданиям – 34.574 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг ответчиком должна производиться на основании подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного истцом счета на оплату не позднее, чем через пять банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом выполнены работы по договору, однако в нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, принятые заказчиком работы в полном объеме не оплачены, задолженность по их оплате составила 13 570 279 руб. 41 коп.

Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что договор от 06 ноября 2008 г. № К-01-2008 является для ФГУП «ФТ-Центр» крупной сделкой и на ее совершение в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» необходимо было (на момент совершения сделки 06 ноября 2008 г.) согласие собственника имущества предприятия – Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Поскольку доказательств получения такого согласия от собственника в дело не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 06 ноября 2008г. № К-01-2008 является ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона, в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», требующего согласия собственника имущества унитарного предприятия, так как данный порядок совершения сделок обязателен при наличии одного из критериев крупности сделки, определенных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Между тем, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Недействительность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости заказанных им работ, в случае их надлежащего выполнения и принятия. Подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное исковое требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению.

ФГУП «ФТ-Центр», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало кассационную жалобу, в которой считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик считает ошибочным вывод судов о доказанности факта оказания услуг в полном объеме. Также ответчик не согласен со взысканием с него стоимости оказанных услуг, определенной в соответствии с условиями договора, признанного ничтожным.

По основаниям, приведенным в кассационной жалобе, ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о ничтожности заключенного договора.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. № 14 при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности заключенного договора является неправильным.

Однако принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме и вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора не послужил основанием к отмене законного решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 2009 г. по делу № А40-46006/09-43-414 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 марта 2010 г по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка