ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2010 года  Дело N А40-46006/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя – первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора: Аронов А.Г,-  с/у ТО № 057276;

от заинтересованного лица – Центральная оперативная таможня: Козлов С.А, - доверенность от 28.12.2009 № 03-32/4;

от третьих лиц – Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК»: представитель не явился;

Щёлковская таможня: представитель не явился,

рассмотрев 26 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июня 2010 года,

принятое судьёй И.Н. Уточкиным,

по заявлению первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора

о признании незаконным решения Центральной оперативной таможни от 03.03.2010 № 10119000/17ю/189В, принятого по жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «РОСТЭК» на постановление Щёлковской таможни от 23.12.2009 по делу об административном правонарушении № 10110000-958/2009, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

третьи лица – Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК», Щёлковская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной оперативной таможни (далее - таможенный орган) от 03.03.2010 № 10119000/17ю/189В, принятого по жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «РОСТЭК» (далее - ФГУП «РОСТЭК», предприятие) на постановление Щёлковской таможни от 23.12.2009 по делу об административном правонарушении № 10110000-958/2009, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «РОСТЭК», Щелковская таможня.

Решением от 04.06.2010 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 04.06.2010 в кассационной жалобе прокурора основаны на том, что нормы материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применены неправильно. Решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.10.2010 в 09 часов 40 минут, явились представитель прокурора, представитель Центральной оперативной таможни. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ФГУП «РОСТЭК», представителя Щелковской таможни.

Поскольку названые лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель прокурора объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Центральной оперативной таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Центральной оперативной таможни от 03.03.2010 № 10119000/17ю/189В, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной ФГУП «РОСТЭК» на постановление Щелковской таможни от 23.12.2009 по делу об административном правонарушении № 10110000-958/2009, которым оно привлечено к административной ответственности, установленной статьей 16.15 КоАП за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Предприятием, как установлено при производстве по названному делу об административном правонарушении, на Дмитровский таможенный пост Щёлковской таможни представлен отчёт по форме ДО1 № 5001727 о размещении на складском месте № 54 товаров (томаты, огурцы и корнишоны свежие или охлаждённые), прибывших 04.11.2009 на таможенную территорию Российской Федерации из Болгарии на транспортном средстве № 07BFY77/ZY994 по книжке МДП от 04.11.2009 № GX 61659463 в адрес ЗАО «КАТЛАИН» и оформленных на Дмитровском таможенном посту Щелковской таможни по ГТД № 10110020/051109/0005325.

В результате проверки, проведенной  прокуратурой, установлено, что 06.11.2009 в 13 часов 30 минут названное транспортное средство с товаром находилось на прилегающей к территории СВХ ФГУП «РОСТЭК», оборудованной для стоянки транспортных средств, то есть вне территории складского помещения предприятия или открытой площадки. Указанная зона таможенного контроля не является складом временного хранения и не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения. Таким образом в отчете, составленном по форме ДО1, указана информация, содержащая недостоверные сведения в части, касающейся указания складского места, что является основанием для привлечения ФГУП «РОСТЭК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП.

Те же обстоятельства установлены и Центральной оперативной таможней при рассмотрении жалобы, поданной на упомянутое постановление ФГУП «РОСТЭК».

При принятии оспариваемого решения Центральная оперативная таможня исходила из того, что поскольку товары на склад СВХ фактически не помещались, у ФГУП «РОСТЭК» отсутствовала обязанность по представлению в подразделение таможенного органа отчетности по форме ДО1. В данном случае владельцем клада СВХ нарушены установленные требования и условия помещения товаров на СВХ, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958 (далее - Правила). Следовательно, предприятием совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.14 КоАП. За совершение этого административного правонарушения предприятие привлечено к административной ответственности постановлением Щелковской таможни от 19.01.2010 по делу об административном правонарушении № 10110000-968/2009. Ответственность за представление отчётности по форме ДО1 в случае, если товары не помещены на СВХ, нормами КоАП, не установлена. События административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.15 КоАП, в действиях ФГУП «РОСТЭК» не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, Центральной оперативной таможней доказаны.

Проверив законность решения от 04.06.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив объяснения, которые были даны относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из следующего.

Оспариваемое решение судом первой инстанции признано соответствующим закону по изложенным в нём основаниям.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Действия, связанные с представлением отчётности, содержащей недостоверные сведения, образуют объективную сторону самостоятельного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 16.15 КоАП.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, предприятием в таможенный орган 05.11.2009 представлена отчётность по форме ДО1 о принятии товара на ответственное хранение с указанием конкретного складского места (№ 54), в то время как по состоянию на 06.11.2009 транспортное средство с товаром находилось на прилегающей к складу временного хранения территории.

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 Кодекса владелец СВХ обязан вести учёт хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчётность о хранении таких товаров.

Согласно пункту 1 статьи 364 Кодекса владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчётность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Поэтому обязанность по представлению таможенному органу отчётности возложена на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, то есть субъектом правонарушения в данном случае является владелец СВХ.

В пункте 27 Правил предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учёт хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в подразделение таможенного органа отчётность об их хранении по формам, в том числе по форме ДО1 - отчётность, формируемая при принятии товаров на СВХ (приложение 7).

Подача названной формы отчётности в таможенный орган имеет своей целью довести до сведения таможенного органа достоверную информацию о тех товарах, которые пересекли таможенную границу Российской Федерации и были изначально помещены на СВХ.

В данном случае, как установлено судом, отчёт содержал недостоверные сведения в отношении помещения товара на конкретное складское место.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что законных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной статьей 16.15 КоАП, у Щёлковской таможни не имелось, а также о том, что лицом, привлеченном к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых упомянутой нормой материального права установлена административная ответственность, а поэтому оспариваемый ненормативный правовой акт  соответствует закону, являются неправомерными ввиду неправильного применения норм материального права.

Поэтому обжалуемый судебный  акт подлежит отмене.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании оспариваемого решения Центральной оперативной таможни незаконным.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 года по делу  № А40-46006/10-92-249 отменить, признать незаконным решение Центральной оперативной таможни от 03.03.2010 № 10119000/17ю/189В об отмене постановления Щёлковской таможни от 23.12.2009 по делу об административном правонарушении № 10110000-958/2009.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка