• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года  Дело N А40-46007/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании

от истца: Титов МА, дов. от 24.10.2008, Крапивенских ЕИ, дов. от 18.11.2009,

от ответчика: Малинина АВ, дов. от 11.01.2010,

рассмотрев 25.01.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий»

на решение от 06.08.2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.

постановление от 21.10.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К.

по иску ФГУП «Ресурс»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий»

о взыскании 7 491 666, 66 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ресурс» (далее - ФГУП «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее - ФГУП «ФТ-Центр», ответчик, кассатор) с учетом увеличения размера взыскиваемой суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 7 491666,66 руб. из них: 7 080 000 руб. - основного долга и 411666, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 года, с ФГУП «ФТ-Центр» в пользу ФГУП «Ресурс» взыскано 7 080 000 руб. основного долга и 222 083,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47719, 39 руб. расходов по уплате госпошлины.

При этом суд исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены, а ответчиком не представлено доказательств их оплаты.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик ФГУП «ФТ-Центр» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку отсутствию доказательств непосредственного оказания услуг, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы о сроках действия договорных обязательств, истцом заявлены требования за пределами срока действия договора за январь 2009 года, суд не проверил соответствие договора положениям Федерального закона от 16.11.2002 № 161-ФЗ и постановления правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия», так как сделка является крупной и заключена без согласия собственника имущества.

ФГУП «Ресурс» с кассационной жалобой не согласно по доводам отзыва, в котором указывает, что сделка не была направлена на отчуждение прямо или косвенно имущества ответчика, не является таковой в смысле статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ.

В заседании кассационного суда ответчик поддержал кассационную жалобу по заявленным основаниям, истец поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спорного договора указано абонентское обслуживание объектов недвижимости.

Приложение 1 к договору содержит перечень обслуживаемых исполнителем зданий и сооружений, а приложение 2 –перечень работ по абонентскому обслуживанию объектов недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суды обеих инстанций исходили из того, что договор между сторонами является действующим и действительным.

Между тем, суды не проверили договор на предмет соответствия его действующему закону.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судами обеих инстанций не исследован вопрос превышает ли сумма спорного договора установленный статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предельный размер и имелось ли согласие собственника имущества ФГУП «ФТ-Центр» на заключение договора, а также необходимости такого согласия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При отсутствии согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение крупной сделки она является недействительной (ничтожной).

Выяснение вопроса о действительности договора при рассмотрении спора имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, так как в зависимости от этого определяются различные правовые последствия сделки и подлежащие применению нормы права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения.

На необходимость исследования судами вопроса о действительности договора указано в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пунктах 1 и 2 Постановления от 23.07.2009 г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, сделав вывод о прекращении договора с 31.12.2008, суд первой инстанции в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал правовые основания взыскания с ответчика при прекращении договора платежа за 2009 год. Вывод суда о доказанности исполнения услуг (работ) основан на актах, которые представлены истцом без указанных в актах перечней адресов проведения работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов об установленных обстоятельствах дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из доводов и возражений сторон, подлежащих применению норм материального права установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, проверить соответствие договора положениям статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года по делу № А40-46007/09-45-330 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

     Председательствующий
  Л.А. Тутубалина

     Судьи
  Д.И. Плюшков

     Т.В. Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-46007/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 января 2010

Поиск в тексте