ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года  Дело N А40-46008/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца – Кузнеченко Н.В. по доверенности №24 от 24.10.08

от ответчика – Малинина А.В. по доверенности №163 от 11.01.2010

рассмотрев  03 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ФГУП «ФТ-Центр»

на решение от 08 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

на постановление от 16 ноября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску ФГУП «Ресурс»

о взыскании 54 599 руб. 04 коп.

к ФГУП «ФТ-Центр»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ресурс» (далее - ФГУП «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее - ФГУП «ФТ-Центр», ответчик) о взыскании 33 073 руб. 79 коп., из которых 31 960 руб. 27 коп. основного долга и 1 113 руб. 52 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствам (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 08 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда с ФГУП «ФТ-Центр» в пользу ФГУП «Ресурс» взыскано 31 960 руб. основного долга, 1 113 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 322 руб. 95 коп. расходов по уплате госпошлины.

Выводы судов мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «ФТ-Центр» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истцом обязательств по договору. Кроме того, заявитель считает, что суд оставил без надлежащей оценки доводы ответчика о том, что представленные истцом акты выполненных работ не подтверждают его затраты по оказанию услуг, предусмотренных договором.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «Ресурс» и ФГУП «ФТ-Центр» 01.04.2008 заключен договор N Э-10-08 на эксплуатацию объекта недвижимости (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги и проводить работы по эксплуатации объекта недвижимости - помещений административного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 33, общей площадью 483, 7 кв. м.

Стоимость работ и услуг по договору определяется на основании калькуляции в приложении N 3, что составляет 21 538 руб. 44 коп., в том числе 3 285 руб. 52 коп. НДС - 18% (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ФГУП «ФТ-Центр» производит ежемесячную оплату выполненных работ по безналичному расчету на основании подписанного акта сдачи-приемки работ и услуг и выставленного истцом счета на оплату не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В течение пяти рабочих дней с момента представления исполнителем акта об оказании услуг и выполненных работ заказчик (ответчик) обязан его подписать, либо письменно выставить мотивированную претензию (пункт 2.3.5 договора).

Судом установлено, что истец выполнил предусмотренные договором обязательства по уборке помещений на общую сумму 53 498 руб., что подтверждается двусторонними актами N 9 от 31.01.2009; N 46 от 28.02.2009, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов составленных и подписанных сторонами в период с 01.01.2009 по 31.03.2009.

Судом установлено, что ответчиком частично оплачена задолженность, что подтверждается платежным поручением N 240 от 22.04.2009, в связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом составила 31 960 руб. 27 коп.

Доказательства оплаты оставшейся задолженности ФГУП «ФТ-Центр» - не представило.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворили иск.

Установив, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил оказанные услуги, суд, в силу ст.395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 руб. 52 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом документально не доказан факт оказания услуг ответчику, так как акты сдачи-приемки выполненных работ не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, указано, что услуги, предусмотренные спорным договором, выполнены полностью и в установленный срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Доказательства соответствуют признакам допустимости и относимости, предусмотренным статьями 67 и 68 АПК РФ. Судом дана правильная оценка данным доказательствам в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ, и выводы суда о доказанности оказания услуг соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По спору об оплате оказанных услуг не требуется подтверждение затрат исполнителя на оказание таких услуг.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-46008/09-7-397 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка