• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года  Дело N А40-46013/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей: А.Л. Новосёлова, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца – И.С. Вареник, доверенность от 03 февраля 2009 года №11, паспорт

от ответчика – Е.Н. Чванова, доверенность от 29 декабря 2009 года, временное удостоверение

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2010 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Металлоинвест-Маркет»

на постановление от 10 ноября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.И. Левченко, А.А. Солоповой, В.В. Поповым

по иску (заявлению) федерального государственного унитарного предприятия «Ресурс»

о взыскании 1430580 рублей долга и 382216 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Металлоинвест-Маркет»

третье лицо – федеральное государственное унитарное предприятие «ФТ-Центр»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2009 года удовлетворены исковые требования федерального государственное унитарного предприятия «Ресурс» (исполнитель), с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Металлоинвест-Маркет» (заказчик) в пользу истца взыскано 1831796 рублей, составляющих стоимость услуг, оказанных истцом и неоплаченных ответчиком, в соответствии с заключенным сторонами договором на оказание коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг от 27 февраля 2007 года № 3/ТЭ-07, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд применил статьи 309, 310, 395, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец исполнил принятые по договору обязательства, оказав предусмотренные договором услуги, что факт и объём услуг подтверждены актами сдачи-приемки, подписанными обеими сторонами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2009 года решение суда первой инстанции от 30 июня 2009 года отменено ввиду нарушения судом норм процессуального права, связанного с ненадлежащим извещением ответчика при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которым заканчивается разбирательство дела по существу. Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционного суда от 21 сентября 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «ФТ-Центр», которому, по мнению ответчика, оплачивались услуги за спорный период.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что для обслуживания спорного помещения, расположенного по адресу в городе Москве, улица Большая Бронная, дом 23, строение 1, собственник (ответчик) и арендатор данного помещения (ОАО «РАО Роснефтегазстрой») заключили договоры с двумя эксплуатирующими организациями (ОАО «РАО Роснефтегазстрой» с ФГУЭП «ЭКСПР» - в настоящее время ФГУП «ФТ-Центр», а ответчик с ФГУП «Ресурс»). В этой связи ответчик полагал, что поскольку ОАО «РАО Роснефтегазстрой» оплачивало эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги в обслуживаемых помещениях ФГУЭП «ЭКСПР», у ответчика отсутствовала обязанность повторно оплачивать аналогичные услуги, оказанные ФГУП «Ресурс».

Отвергая данные доводы ответчика, апелляционный суд исходил из представленных доказательств, согласно которым в перечень обслуживаемых ФГУЭП «ЭКСПР» зданий и сооружений, спорное здание не входило в число обслуживаемых по договору между ОАО «РАО Роснефтегазстрой» и ФГУЭП «ЭКСПР» зданий.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика, поскольку услуги истцом ответчику не оказывались, а оказывались другому лицу – ОАО «РАО Роснефтегазстрой», в том числе и обслуживание строения №3, которое не принадлежит ответчику на праве собственности и никогда не находилось в его пользовании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленным на переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения им обязательств по договору не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтвержден представленными актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами, в том числе и ответчиком, без каких-либо замечаний. Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что истец представил относимые и допустимые доказательства выполнения предусмотренных договором работ. Иное из материалов дела не следует.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 10 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-46013/09-100-419 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГК Металлоинвест-Маркет – без удовлетворения.

     Председательствующий,

     Судья     Л.А.Мойсеева

     Судьи  
   А.Л. Новосёлов

     М.В. Комолова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-46013/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте