• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2010 года  Дело N А40-46014/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца – Вареника И.С. (дов. от 08.02.2009 № 11)

от ответчика – Малининой А.В. (дов. от 11.01.2010 № 163)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"

на решение от 7 августа 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

и на постановление от 16 ноября 2009 г. № 09АП-18889/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску ФГУП "Ресурс"

к ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании 286 541 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Ресурс" (ФГУП "Ресурс") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании 295 705 руб. 51 коп., в том числе задолженность в размере 281474руб. 74коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14230руб. 77коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что по условиям заключенного сторонами договора подряда на выполнение работ по уборке помещений от 1 апреля 2008 г. № К-07-08 с приложением к нему ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя выполнение работ по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.73, что в силу п. 1.4 договора оплата работ по ежедневной уборке осуществляется ежемесячно на основании утвержденного сторонами акта сдачи-приемки работ согласно п.3 договора, что в силу п. 3.1 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику ежемесячное вознаграждение в размере 113 321 руб., что в соответствии с п. 3.2 договора, заказчик производит ежемесячную оплату по безналичному расчету в соответствии с п. 3.1 настоящего договора выполненных работ на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленному подрядчиком счету на оплату не позднее, чем через 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Первая инстанция указала, что истец выполнил работы по уборке помещений на объекте ответчика за январь, февраль и март 2009 г. на общую сумму 281 474 руб. 74 коп., что подтверждается актами от 31января 2009 г. № 19, 28 февраля 2009 г. № 57, 18 марта 2009 г. № 88 (л.д.18, 19, 42), подписанными представителями сторон без замечаний.

Поскольку истец свои обязательства выполнил добросовестно, а ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена, первая инстанция указала, что задолженность ответчика составляет 281 474 руб. 74 коп, что также подтверждается двухсторонним актом сверки взаиморасчетов (л.д.20), а также справкой о наличии задолженности по состоянию на 29июля 2009г., подписанной главным бухгалтером ФГУП "Ресурс" (л.д.44).

Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 702, 711 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16ноября 2009 г. № 09АП-18889/2009-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в актах выполненных работ указания на объем и перечень фактически оказанных услуг, апелляционная инстанция указала, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право заказчика при несогласии с акта сдачи-приемки выполненных работ представить мотивированный отказ (п. 4.2 договора), однако в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ не поступало.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное выяснение судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств, на неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное актирование выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг (глава 39), соответственно представленные истцом акты выполненных работ не являются достаточными и достоверными доказательствами по делу.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 7августа 2009 г. и постановление от 16 ноября 2009 г. подлежащими отмене и считает возможным принять новый судебный акт в связи со следующим.

Первая инстанция квалифицировала заключенный сторонами договор на выполнение работ по уборке помещений от 1 апреля 2008 г. №К-07-08 как договор подряда и применила к спорным правоотношениям ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, сослалась на ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что предметом заключенного сторонами договора от 1 апреля 2008 г. № К-07-08 является выполнение работ по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о квалификации договора №К-07-08 как договора возмездного оказания услуг.

Однако, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, апелляционная инстанция решение первой инстанции, рассмотревшей спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, не отменила, чем нарушила требования ч. 1 и 2 ст.270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и породила правовую неопределенность.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что апелляционная инстанция должна была решение отменить и принять новый судебный акт.

Поскольку мотивированного отказа от приемки работ ответчиком истцу не направлено, акты подписаны представителями сторон без замечаний, а возражениям ответчика об остутствии в актах перечня оказанных услуг судом дана надлежащая оценка, кассационная инстанция считает вывод суда первой и апелляционной инстанций о выполнении истцом своих обязательств по договору правомерным, в связи с чем исковые требования с учетом положений ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены имеющие значение для дела обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 августа 2009 г. и постановление от 16 ноября 2009 г. подлежат отмене и по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2009г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16ноября2009г. по делу № А40-46014/09-104-103 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия"Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" в пользу Федерального государственного предприятия "Ресурс" 295 705 (двести девяносто пять тысяч семьсот пять) руб. 51 коп., из них – 281 474 руб. 74 коп. задолженность, 14 230 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 231 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия"Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" в доход федерального бюджета183 руб. 11 коп. недоплаченной по иску государственной пошлины.

     Председательствующий
  А.Л. Новоселов

     Судьи
  Д.И. Плюшков

     Т.В. Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-46014/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 апреля 2010

Поиск в тексте