ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2010 года  Дело N А40-46015/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца – Вареника И.С. (дов. от 08.02.2009 № 11)

от ответчика – Малининой А.В. (дов. от 11.01.2010 № 163)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"

на решение от 3 сентября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.

и на постановление от  26 ноября 2009 г.  № 09АП-21801/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ФГУП "Ресурс"

к ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Ресурс" (ФГУП "Ресурс") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании 242 261 руб. 87 коп. долга, 4 450 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что по условиям заключенного сторонами договора подряда на выполнение работ по уборке помещений от 1 апреля 2008 г. № К-04-08 с приложениями № 1, 2, 3, 4  к нему ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя выполнение работ по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории по адресу: г. Москва, Тихвинский пер., 16, что согласно п. 3.2 договора, заказчик производит ежемесячную оплату по безналичному расчету в соответствии с п. 3.1 настоящего договора (в размере 97 534 руб.) выполненных работ на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленному подрядчиком счету на оплату не позднее, чем через 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Первая инстанция указала, что в обоснование заявленных требований истцом представлены акты № 24 от 31 января 2009 г., № 61 от 28 февраля 2009 г., № 92 от 15 марта 2009 г. на общую сумму 254 261 руб. 87 коп., подписанные сторонами, при этом доводы ответчика об отсутствии в этих актах перечня выполненных работ не могут быть признаны обоснованными поскольку представленные акты оформлены надлежащим образом – подписаны и скреплены печатями организаций истца и ответчика в рамках действия вышеуказанного договора.

Первая инстанция также указала, что письмом от 16 февраля 2009 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора от 1 апреля 2008 г. № К-04-08 с 16 марта 2009 г.

Учитывая последующее подписание двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2009 г. по 31 марта 2009 г. первая инстанция указала, что задолженность ответчика составляет 254 261 руб. 87 коп.

Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 702 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. № 09АП-21801/2009-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения. Отклоняя доводы ответчика о том, что представленные истцом акты выполненных работ к оплате, не подтверждают его затраты по оказанию услуг, предусмотренных в приложениях к договору, а также что акты выполненных работ не подписаны главным бухгалтером ФГУП "ФТ-Центр", апелляционная инстанция признала несостоятельными и указала, что в соответствии с п. 4.3. договора, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика была возможность отказаться от приемки работ, однако, все акты подписаны сторонами, следовательно, работы приняты ответчиком без замечаний, а значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное выяснение судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неприменение к спорным правоотношениям норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что  представленные истцом акты выполненных работ не подтверждают его затраты по оказанию услуг, предусмотренных в приложениях к договору, что документы, подтверждающие фактическое оказание исполнителем услуг, предусмотренных условиями обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 3 сентября 2009 г. и постановление от 26 ноября 2009 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция квалифицировала заключенный сторонами договор на выполнение работ по уборке помещений от 1 апреля 2008 г. № К-04-08 как договор подряда и применила к спорным правоотношениям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первая инстанция не учла, что в силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Однако предметом заключенного сторонами договора от 1 апреля 2008 г. № К-04-08 является выполнение работ по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории по адресу: г. Москва, Тихвинский пер., 16.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор от 1 апреля 2008 г. № К04-08 представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Первая инстанция не учла также, что в силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Возмездное оказание услуг не применяются к услугам, оказываемым  по договору подряда

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что первой инстанцией неправильно определено спорное правоотношение и, как следствие, - предмет доказывания по делу.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 3 сентября 2009 г. и постановление от 26 ноября 2009 г. подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, а также законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств  установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. по делу № А40-46015/09-132-404 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка