ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года  Дело N А40-46016/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Петровой Е.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Шинкарева И.В., дов. от 24.08.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 14 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО «Торгсервис»

на постановление от 12.11.2009 г. №09АП-21092/2009-ГК,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО «Европлан»

о взыскании долга и изъятии предмета лизинга

к ООО «Торгсервис»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТОРГСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 28 737,89 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, а также об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 23.03.2007 № 65268-ФЛ/РНД-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 отменено в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "Торгсервис" в пользу ЗАО "Европлан" 28 737,89 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, исковое заявление в указанной части оставлено без рассмотрения, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торгсервис" просит оставить без рассмотрения иск в части требования о взыскании долга, в части изъятия предмета лизинга ответчик просит принятые судебные акты отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 148 АПК РФ, а также указывает на то обстоятельство, что обязав ответчика передать истцу оборудование, суд указал серийные номера, не указанные в договоре, и не дал оценки размеру выплаченной ответчиком по договору лизинга суммы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке пункта 3 статьи 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заклю­чен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2007 № 65268-ФЛ/РНД-07 (далее «Договор»).

Из п.п.1.1, 1.3 Договора следует, что он заключен в соответствии с Правилами № 2 лизинга оборудования, утвержденными ЗАО «Европлан» 01.08.2007 (далее «Правила»). Все условия, прямо не определенные в Договоре, определяются в Правилах.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование оборудование, являющееся предметом лизинга по спорному договору, передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2007.

Согласно п.4.4.2. Договора ответчик принял на себя обязанность по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п.5 ст.15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансо­вой аренде (лизинга)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Разрешая спор суд установил, что ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 28 737,89 долларов США. Доказательства погашения указанного долга ответчиком не представлены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2009 по делу № А53-4423/2009 в отношении ООО "ТОРГСЕРВИС" введена процедура банкротства – наблюдение.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 23.07.2009 № 60 в связи с указанными изменениями разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку спорный Договор был заключен до возбуждения дела о банкротстве, обязательства по оплате лизинговых платежей возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения наблюдения, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что денежное требование истца о взыскании задолженности в размере 28 737,89 долларов США подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 148 АПК РФ подлежит отклонению как принятый судом апелляционной инстанции и послуживший основанием для отмены решения в соответствующей части.

В соответствии с п.15.6. Правил при любом существенном нарушении договора, установленном в п.п.15.4.1 – 15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом 05.03.2009 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, оплате задолженности, а также возврате предмета лизинга.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что спорный Договор считается расторгнутым, а требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был принимать решение об обязании ответчика возвратить истцу оборудование являющееся предметом лизинга, ввиду оплаты ООО "Торгсервис" более чем половины его стоимости, не может быть принят во внимание, так как оборудование является собственностью лизингодателя (истца), тогда как договор лизинга от 08.11.2006 № 46217-ФЛ/РНД-06 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции указаны серийные номера подлежащего возврату оборудования, которые не содержаться в Договоре, отклоняется как не соответствующий действительности.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Торгсервис" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию 1 000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. № 09АП-21092/2009-ГК по делу № А40-46016/09-11-434 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торгсервис" 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка