• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 года  Дело N А40-4601/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца – конкурсный управляющий ООО КБ «Капитал Кредит»: Чернова Н.Н., дов. от 13.03.2009, паспорт;

от ответчика: Наточиева М.В., дов. от 31.12.2009 № 1033, паспорт;

от третьего лица: уведомлен, представитель не явился,

рассмотрев 12.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу истца Конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Кредит»

на решение от 30.06.2009 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 07.10.2009 № 09АП-18150/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В.

по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Кредит»

о признании сделки недействительной

к ООО «БТА Банк», ООО КБ «Капитал Кредит»

третье лицо: ООО «Торговый дом завода им. А.М. Горького»,

У С Т А Н О В И Л:

Временная администрация Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Капитал Кредит» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БТА Банк» (далее - ООО «БТА Банк» или ответчик) и ООО КБ «Капитал Кредит» с учетом уточнения исковых требований о признании недействительным соглашения от 25.12.2008 об удовлетворении требований залогодержателя путем приобретения заложенного имущества залогодержателем, заключенного между ООО КБ «Капитал Кредит» (залогодатель) и ООО «БТА Банк» (залогодержатель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода им. А.М. Горького» (далее – ООО «Торговый дом завода им. А.М. Горького» или третье лицо).

Определением суда от 20 апреля 2009 года в связи с возложением обязанностей конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Кредит» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» судом правильно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 № 40-ФЗ произведена процессуальная замена истца на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ» или истец).

Иск заявлен на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 № 40-ФЗ, пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое соглашение соответствует требованиям статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке), что доказательств, ограничивающих право удовлетворения требования залогодержателя во внесудебном порядке, суду представлено не было. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на то, что обращение взыскания на заложенное имущество привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами ООО КБ «Капитал Кредит», указав на то, что на момент заключения спорного соглашения ответчик не знал о неплатежеспособности ООО КБ «Капитал Кредит».

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ГК «АСВ» требования и доводы его апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 07 октября 2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ГК «АСВ» обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда.

Заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что ООО КБ «Капитал Кредит» на момент заключения соглашения знало о своей финансовой несостоятельности, а также о введении Банком России ограничений и запретов на осуществление ООО КБ «Капитал Кредит» банковской деятельности, знал об этом и ответчик. Кроме того, ГК «АСВ» полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что предмет залога относится к выявленным объектам культурного наследия, в связи с чем истец делает вывод о том, что спорное соглашение заключено с нарушением требований статьи 55 Закона об ипотеке.

ООО «БТА Банк» и ООО «Торговый дом завода им. А.М. Горького» отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО «БТА Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Торговый дом завода им. А.М. Горького», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (правопредшественник ООО «БТА Банк») и ООО «Торговый дом завода им. А.М. Горького» 04.06.2007 заключен кредитный договор № В/00/07/0706/-1.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Торговый дом завода им. А.М. Горького» по указанному выше договору 04.06.2007 между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (залогодержатель) и ООО КБ «Капитал Кредит» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно условиям которого в залог ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» были переданы находящиеся в собственности залогодателя помещения общей площадью 5853,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15А и права аренды земельного участка общей площадью 2 440 кв. метра, расположенного по тому же адресу.

В пункте 4.1 данного договора стороны предусмотрели право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество в судебном и во внесудебном порядке.

В связи с неисполнением ООО «Торговый дом завода им. А.М. Горького» своих обязательств по кредитному договору 25.12.2008 между ООО «БТА Банк» и ООО КБ «Капитал Кредит» заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя путем приобретения им заложенного имущества.

При этом в соглашении, которое удостоверено нотариально, стороны предусмотрели, что в связи с неисполнением ООО «Торговый дом завода им. А.М. Горького» своих обязательств по вышеупомянутому кредитному договору, требования кредитора - ООО «БТА Банк» на основании статьи 55 Закона об ипотеке подлежат удовлетворению без обращения в суд путем приобретения им заложенного имущества для себя в зачет покупной цены, составляющей стоимость помещений, в размере 633301136, 73 руб.

ГК «АСВ», заявляя исковое требование, сослалось в качестве одного из оснований иска на то, что спорное соглашение является недействительным, поскольку совершение данной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора должника перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что соглашение заключено с соблюдением требований статьи 55 Закона об ипотеке, а также из того обстоятельства, что ответчику в момент заключения спорного соглашения не было известно о неплатежеспособности ООО КБ «Капитал Кредит».

Однако кассационная инстанция не может согласиться с названными выводами судов в связи со следующим.

Судами установлено, что приказом Банка России от 25.12.2008 № ОД-991 у ООО КБ «Капитал Кредит» с 26.12.2008 отозвана лицензия, назначена временная администрация, при том, что спорное соглашение подписано сторонами в день издания данного приказа.

В силу положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 03.12.2008) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 названного Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Судами в решении и постановлении формально дана ссылка на данный пункт постановления Пленума, и приняты во внимание возражения ответчика, с указанием в судебных актах на то, что на момент подписания соглашения ответчик не знал о неплатежеспособности ООО КБ «Капитал Кредит», а также на то, что предписания Банка России не являются публичной информацией.

Однако, судебные акты не содержат ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие утверждение ответчика. Между тем, бремя доказывания таких обстоятельств лежит на ответчике ООО «БТА Банк», а возражения на иск не являются таковыми доказательствами.

Кроме того, данные доказательства должны быть оценены судом в совокупности со всеми установленными обстоятельствами и представленными доказательствами. По мнению кассационной инстанции, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ООО «БТА Банк» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения. Между тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что обе стороны сделки являются субъектами банковской деятельности, и, являясь кредитором ООО КБ «Капитал Кредит», пользуясь добросовестно предоставленными сторонам правами и проявив разумную осмотрительность, ООО «БТА Банк» мог и должен был проверить информацию о платежеспособности или неплатежеспособности ООО КБ «Капитал Кредит», в том числе путем получения общедоступной информации на сайте Центрального Банка Российской Федерации, где ежемесячно публикуются балансы и иная отчетность коммерческих банков.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что ответчик также является кредитной организацией и способен читать отчетность банка, а сведения о финансовом положении банков являются публичной информацией, кассационная инстанция полагает, что выводы судов о том, что ответчик не знал и не должен был знать о неплатежеспособности ООО КБ «Капитал Кредит» сделаны при недостаточно полном исследовании обстоятельств и неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного и как следует из материалов дела, исполнение спорного соглашения могло привести к предпочтительному удовлетворению требований ООО «БТА Банк» перед требованиями других кредиторов ООО КБ «Капитал Кредит», в том числе вкладчиков банка. Между тем, судом не исследован вопрос о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами банка, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам наличия у банка на 25.12.2008 картотеки неисполненных требований клиентов по расчетным документам на сумму свыше 135000000 руб., в том числе перед физическими лицами свыше 133000000 руб. и общему размеру задолженности банка только перед физическими лицами на сумму свыше 1, 5 миллиарда руб., а также нарушению таким предпочтением прав и охраняемых законом интересов других кредиторов.

Кроме того, расположение спорного имущества на исторической территории Города Москвы (общеизвестные сведения об исторической территории Камер-Коллежского вала) требовало установления и проверки фактов отнесения либо нет спорного здания к объектам культурного наследия, и, как следствие, проверки соблюдения сторонами оспариваемой сделки положений пункта 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ в действовавшей на момент заключения спорной сделки редакции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе о наличии оснований для досрочного погашения кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, длительности неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, направлении и получении требований об исполнении кредитного договора заемщиком и залогодателем, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе времени заключения спорного соглашения, направленного на изменение способа исполнения договора залога в совокупности со временем отзыва лицензии у ООО КБ «Капитал Кредит», проверить доводы лиц, участвующих в деле, включая довод истца том, что предмет залога является объектом культурного наследия, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Оснований для изменения состава суда при новом рассмотрении дела истцом не приведено, данный довод кассационной инстанцией не принимается, как необоснованный.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2009 года по делу № А40-4601/09-46-54 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Председательствующий
  Л.А. Тутубалина

     Судьи
  А.Л. Новоселов

     Т.В. Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4601/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 января 2010

Поиск в тексте