• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года  Дело N А40-46024/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей М.В. Борзыкина, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя – Киладзе М.А. по дов. от 25.02.2009 № б/н (три года)

от заинтересованного лица – Бобраков В.А. по дов. от 03.02.2010 № МС-9/9-106

рассмотрев18 мая 2010 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве

на решение от 10 июня 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей М.Н. Кастальской

на постановление от 26 января 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной

по делу № 40-46024/09-153-172

по иску (заявлению) ЗАО «Экологический промышленно-финансовый концерн «МОЙДОДЫР»

об оспаривании постановления

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

УСТАНОВИЛ: постановлением Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 09.04.2009 по делу об административном правонарушении № 124/02 ЗАО «Экологический промышленно-финансовый концерн «МОЙДОДЫР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 400000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО «Экологический промышленно-финансовый концерн «МОЙДОДЫР» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее – УФМС по г. Москве, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 09.04.2009 по делу об административном правонарушении № 124/02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФМС по г. Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, поскольку, по мнению административного органа, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела; действия общества по увольнению работника были созданы после проверочных мероприятий и направлены на создание условий для уклонения от административной ответственности.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие административного органа на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно оспариваемому постановлению от 09.04.2009 № 124/02 обществу вменяется то, что оно, являясь принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета гражданина Республики Украина Зоревой А.Ю., в нарушение п. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 109) не исполнила свои обязанности в связи с непредставлением уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета в течение трех рабочих дней с момента его прибытия, то есть до 26.11.2008.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска; заявитель не является организацией, на которой как на принимающей стороне лежит обязанность уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20-23 ФЗ № 109-ФЗ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 ФЗ № 109-ФЗ принимающая сторона в течение трех рабочих дней с момента прибытия иностранного гражданина представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место его прибытия в орган миграционного учета.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, суды установили, что заявитель уволил Зореву А.Ю. 31.12.2008, при этом 24.11.2008 названным работником было подано заявление о предоставлении неиспользованного отпуска за 2007 и 2008 годы с 24.11.2008, а также заявление об увольнении по собственному желанию с 31.12.2008 по семейным обстоятельствам; приказами от 24.11.2008 №№ 278, 279, 280 названному работнику был предоставлен отпуск с последующим увольнением.

Правильно применив положения ст.ст. 124, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 131-О-О, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ч. 1 ст. 124 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что представление обществом в материалы дела доказательств в отношении отпуска работника с последующим увольнением, которые отсутствуют в материалах административного дела, направлено на создание условий для уклонения от административной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах ч. 1 с. 65, ст. 71, ч. 6, ч. 7 ст. 210 АПК РФ и материалах дела, поскольку административным органом ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Следовательно, в связи с привлечением общества, как принимающей стороны, к административной ответственности административный орган в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ должен доказать, что гражданка Украины Зорева А.Ю. фактически находится у общества либо работает в обществе.

Как установили суды, доказательств того, что указанная иностранная гражданка работает в обществе, в материалах дела не имеется.

Установив, что в данном конкретном случае заявитель не является организацией, на которой как на принимающей стороне лежит обязанность уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а сам по себе факт пребывания гражданки Украины на территории автосервиса, расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 18, в момент проверки не влечет возникновение у заявителя статуса принимающей стороны, суды пришли к выводу о том, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом суды установили, что порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности, срок давности соблюдены административным органом, что не отрицается обществом.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка административным органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года по делу № 40-46024/09-153-172 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.А. Букина

     Судьи
  М.В. Борзыкин

     В.А. Долгашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-46024/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте