• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года  Дело N А40-46026/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тарасовой Н.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика не явился

рассмотрев15 февраля 2010года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ответчика- ООО «Интерстрой»

на решение от 24 августа 2009года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 01 декабря 2009года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

по делу № А40-46026/09-105-381

по иску ЗАО «Европлан»

к ООО «Интерстрой»

о взыскании 181.169 руб. 04 коп. и возврате предмета лизинга

УСТАНОВИЛ: ЗАО «Европлан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Интерстрой» о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 90.548 руб. 52 коп. по договору лизинга от 03.10.2007 года № 101161-ФЛ/СТВ-07 и возврате ответчиком имущества, переданного в лизинг.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 606, 614, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 10, 13, 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем договор расторгнут в одностороннем порядке.

Ответчик, не согласившись с решением суда, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции, отменил решение суда по безусловному основанию в порядке п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял постановление от 01.12.2009года об изъятии у ООО «Интерстрой» и передаче ЗАО «Европлан» имущества: погрузчик одноковшовый LG936, серия 92017584, год выпуска 2007, № ПСМ:214593. Кроме того, с ООО «Интерстрой» в пользу ЗАО «Европлан» взыскан долг в сумме 90.584 руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3.217 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя жалобы, Правила № 3.1 лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденные 01.06.2007 г. ЗАО «Европлан», являются неотъемлемой частью договора от 03.10.2007 г., должны быть подписаны уполномоченными лицами ООО «Интерстрой» и ЗАО «Европлан». Учитывая, что указанные Правила ответчиком не подписывались, договор является незаключенным.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО «Европлан» (лизингодателем) и ООО «Интерстрой» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 03.10.2007г. № 101161-ФЛ/СТВ-07, в соответствии с которым истец приобрел по договору купли-продажи с ЗАО «Ростехно» от 03.10.2007 года № 101161-КП/CND-07 предмет лизинга (погрузчик одноковшовый LG936, серия 92017584, год выпуска 2007, № ПСМ:214593) и передал ответчику по акту от 29 октября 2007 года № СТВ000265. Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга стороны согласовали в графике платежей.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в период с 01.02.1009года по 01.04.2009года в сумме 90584 руб. 52 коп. не исполнил.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.2008года № 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Установив наличие задолженности в сумме 90.584 руб. 52 коп., истец в силу п.п. 15.3, 15.4.2, 15.4.3, 15.5.2 Правил лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин вправе потребовать расторжения договора, обязав ответчика незамедлительно возвратить предмет лизинга, либо изъять предмет лизинга у ответчика.

Поэтому, 04.03.2009 года истец направил ответчику уведомление № 101161-ФЛ/СТВ-07 о досрочном расторжении договора лизинга, потребовал произвести оплату долга, пени и возвратить предмет лизинга в течение трех рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика, считающего, что Правила лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин ответчиком не подписывались, в связи с чем, договор лизинга от 03.10.2007г. № 101161-ФЛ/СТВ-07 является незаключенным, не может быть признан обоснованным. В п. 1.1 договора лизинга указано, что он заключен в соответствии с указанными Правилами, копию которых, как отражено в разделе 9 договора, ответчик (лизингополучатель) получил до подписания договора и знает, на каких условиях заключает договор лизинга. Таким образом, отсутствовала необходимость дополнительного подписания сторонами договора лизинга данных Правил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора и требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, и рассмотренные апелляционным судом, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009года по делу № А40-46026/09-105-381 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Интерстрой» - без удовлетворения.

     Председательствующий
     Л.В.Бусарова

     Судьи
     Н.В.Тарасова

     В.К.Тихонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-46026/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 февраля 2010

Поиск в тексте