• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года  Дело N А40-46027/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В.. Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков - ООО «Паритет К» - не явился, извещен; от ОАО «СК «ПАРИ» - Соловьев А.А., дов. от 01.01.2009 г. №13/09;

от третьего лица – не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании 3 августа 2009 года кассационную жалобу ОАО «СК «ПАРИ»,

на решение от 3 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

на постановление от 22 апреля 2009 года №09АП-5051/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Седовым С.П.,

по иску ОАО «Военно-страховая компания»

к ООО «Паритет К», ОАО «Страховая компания «ПАРИ»,

третье лицо – ЗАО «Капитал Ресурс»,

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о взыскании в порядке суброгации 120.000 руб. ущерба с ОАО «Страховая компания «ПАРИ» (далее - ОАО СК «ПАРИ») и 33.635 руб. 52коп. ущерба с ООО «Паритет К».

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обосновывая исковые требования, ОАО «Военно-страховая компания», ссылаясь на положения ст.ст. 931, 965 1064 ГК РФ и ст.ст. 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, указывает на то, что на ОАО СК «ПАРИ» как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – водителя автотранспортного средства марки МАН с государственным регистрационным номером У 728 РК 177 с прицепом Ильюшенкова А.Н. и ООО «Паритет К» возложена обязанность по возмещению ОАО «Военно-страховая компания» убытков в результате произведенной им по полису ОСАГО выплаты страхового возмещения за пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии автотранспортное средство марки Дэу с государственным регистрационным номером Т 372 КР 177, право требования которых (убытков) перешло к истцу при суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

В этой связи с учетом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, предусматривающей обязательства страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при наступлении каждого страхового случая по возмещению причиненного вреда в размере не более 120000 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании в порядке суброгации с ОАО СК «ПАРИ» 120.000 руб. ущерба и 33.635 руб. 52коп. ущерба с ООО «Паритет К».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 г. по делу №А40-46027/08-81-466, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 г. №09АП-5051/2009-АК исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ОАО «СК «ПАРИ» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» 120.000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также с ООО «Паритет К» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» 33.635 руб. 52 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба в порядке суброгации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на ст.ст. 931, 965, 1079 ГК РФ и с учетом подтвержденности материалами дела наступления страхового случая по страховому полису ОАО «Военно-страховая компания» № 0786K30Z00284, размера причиненных убытков, виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автотранспортного средства марки МАН с государственным регистрационным номером У 728 РК 177 с прицепом Ильюшенкова А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СК «ПАРИ» в соответствии с договорами (полисами) об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №0121376328 (автомобиль), ААА №0121376334 (прицеп), а также нахождения на момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства марки МАН в пользовании и владении ООО «Паритет К», исходили из перехода ОАО «Военно-страховая компания» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования к ОАО «СК «ПАРИ» и ООО «Паритет К» как лицам, ответственным за убытки.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «СК «ПАРИ», которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не были в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы арбитражных судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, просит суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Военно-страховая компания» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о наступлении страхового случая по договору страхования автотранспортных средств – страховому полису ОАО «Военно-страховая компания» № 0786K30Z00284, и, соответственно, о переходе к ОАО «Военно-страховая компания» как страховщику, выплатившему страховое возмещение по указанному страховому случаю, в пределах выплаченной суммы права требования к ОАО «СК «ПАРИ» и ООО «Паритет К» как лицам, ответственным за убытки. Как полагает ОАО «СК «ПАРИ», договор страхования транспортного средства - страховой полис ОАО «Военно-страховая компания» № 0786K30Z00284, заключенный между ОАО «Военно-страховая компания» и страхователем, на момент дорожно-транспортного происшествия не вступил в действие ввиду непредставления в материалы дела истцом доказательств уплаты страхователем страховой премии по последнему.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, просил суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе ОАО «Военно-страховая компания» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Паритет К» и ЗАО «Капитал Ресурс», в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, отзывов на кассационную жалобу ОАО «СК «ПАРИ» не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив ее доводы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами обеих инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 28.06.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения автотранспортное средство марки Дэу, государственный регистрационный номер Т 372 КР 177, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Москомерц Лизинг» и застрахованное в ОАО «Военно-страховая компания» на основании страхового полиса № 0786K30Z00284.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автотранспортного средства марки Дэу, государственный регистрационный номер Т 372 КР 177, с прицепом, государственный регистрационный номер ВК 540577, принадлежащими на праве собственности ЗАО «Капитал Ресурс», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент произошедшего 28.06.2007 г. дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство марки Дэу с государственным регистрационным номером Т 372 КР 177 находилось в пользовании и владении ООО «Паритет К».

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ОАО «СК «ПАРИ» согласно страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0121376328 на автотранспортное средство марки Дэу и ААА № 0121376334 на прицеп.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО «Оценка - НАМИ» № 51/07-04 от 04.07.2007 г. стоимость затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства составила 177420 руб. 62 коп.

Поскольку стоимость ремонтных работ превысила 75% стоимости поврежденного автотранспортного средства, ОАО «Военно-страховая компания» на основании договора страхования – полиса страхования № 0786K30Z00284 выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 234.635 руб. 52 коп. на условиях «полная гибель» автотранспортного средства.

На основании ст.ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо его страховщику.

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ст. 965 ГК РФ право требования ОАО «Военно-страховая компания» возмещения убытков ограничивается суммой выплаченного страхового возмещения.

Из представленного в материалы дела отчета ООО «Оценка - НАМИ» № 51/07-04 от 04.07.2007 г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Дэу составляет: с учетом износа – 168760 руб. 32 коп., а без учета износа – 177420 руб. 62 коп.

В соответствии с положением подп. «б» п. 10.18.1 правил страхования ОАО «Военно-страховая компания», являющихся неотъемлемой частью полиса страхования № 0786K30Z00284, действительная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия определяется путем вычета из страховой стоимости автомобиля, указанной в полисе, процента износа транспортного средства за период действия договора страхования.

Следовательно, суды обеих инстанции правомерно установили, что действительная стоимость поврежденного транспортного средства составила 234635 руб. 52коп.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает правильным вывод арбитражных судов обеих инстанций о том, что в с п. 10.17 Правил страхования пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство марки Дэу считается полностью уничтоженным и страхователю подлежала выплата страхового возмещения в размере 234635 руб. 52 коп.

Кроме того, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что окончательная сумма страхового возмещения, подлежащая предъявлению к ОАО «СК «ПАРИ», также должна быть уменьшена на стоимость автотранспортного средства в поврежденном состоянии в размере 81.000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельство наступления страхового случая по страховому полису ОАО «Военно-страховая компания» № 0786K30Z00284, размер причиненных убытков, виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автотранспортного средства марки МАН с прицепом Ильюшенкова А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «СК «ПАРИ» в соответствии с полисами ОСАГО ААА №0121376328 (автомобиль) и ААА №0121376334 (прицеп), а также нахождение на момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства марки МАН в пользовании и владении ООО «Паритет К», арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ причиненного ущерба в размере 153 635,52 руб. в связи с выплатой последним страхового возмещения потерпевшему по полису страхования ОАО «Военно-страховая компания» № 0786K30Z00284.

При этом в соответствии с со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 120000 руб. ущерба с ОАО «СК «ПАРИ» и 33 635 руб. 52 коп. ущерба с ООО «Паритет К» как причинителя вреда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный между истцом и ЗАО «Москоммерц-Лизинг» договор страховании транспортного средства – полис страхования ОАО «Военно-страховая компания» от 22.06.2007 г. № 0786K30Z00284 не вступил в действие на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты по указанному полису страхования ЗАО «Москоммерц-Лизинг» как страхователем страховщику страховой премии отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела следует, что договор страхования транспортного средства - полис страхования от 22.06.2007 г. № 0786K30Z00284 между ОАО «Военно-страховая компания» и ЗАО «Москоммерц-Лизинг» заключен на основании и в соответствии с условиями Правил страхования средств наземного автотранспорта ОАО «Военно-страховая компания» от 07.10.2003 г., которые являются его неотъемлемой частью. По условиям указанного полиса страхования период страхования составляет с 22.06.2007 г. по 21.06.2008 г., при этом срок оплаты премии страхователем установлен до 22.06.2007 г.

По условиям п. 7.13. Правил страхования средств наземного автотранспорта ОАО «Военно-страховая компания» от 07.10.2003 г., если договором не предусмотрено иное, его действие начинается в 00 час. 00 мин. дня, указанного в полисе страхования как дата начала страхования, но не ранее 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем оплаты страховой премии или ее первого взноса.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2007 г. ЗАО «Москоммерц-Лизинг» как страхователем была произведена оплата страховщику страховой премии по полису страхования № 0786K30Z00284 по счету №0786К30-V237, что соответствует вышеизложенным условиям договора страхования транспортного средства - полиса страхования № 0786K30Z00284 и Правил страхования средств наземного автотранспорта ОАО «Военно-страховая компания» от 07.10.2003 г., являющихся его неотъемлемой частью.

Материалами дела подтверждено обстоятельство выплаты ОАО «Военно-страховая компания» страхователю страхового возмещения на условиях «полная гибель» транспортного средства.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В этой связи при суброгации права кредитора по обязательству перешли к ОАО «Военно-страховая компания» на основании ст. 387 ГК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы ОАО «СК «ПАРИ», отмечает, что последние аналогичны доводам ОАО «СК «ПАРИ», изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в суде кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба ОАО «СК «ПАРИ» отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2009 г. по делу №А40-46027/08-81-466 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 года №09АП-5051/2009-АК оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий  
   В.К. Тихонова    В.К. Тихонова

     Судьи
   С.В. Волков

     Е.А. Петрова      Е.А. Петр

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-46027/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте