ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года  Дело N А40-46035/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Завирюха Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Лапатина Т.В. по дов. от 27.04.2010 № 45

от ответчика: Ревенко О.А. по дов. от 04.06.2009 № 21, Березкина К.В. по дов. от 27.03.2010 № 2

рассмотрев 04.05.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МФЮА

на решение от 20.11.2009 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н. с участием арбитражных заседателей  Мельниковой И.В., Тартышева А.Н.

на постановление от  26.01.2010 №  09АП-27141/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

по иску  МФЮА

о взыскании 21 137 828 руб.

к ЗАО «СУ-197»

УСТАНОВИЛ:

Аккредитованное негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская финансово-юридическая академия» (далее - МФЮА) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к закрытому акционерному обществу «Специализированное управление 197» (далее - ЗАО «СУ-197») о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 21 137 828 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 190, 432, 708, 720, 740, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.11.2009 в иске отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 153, 190, 191, 309, 310, 314, 421, 432, 434, 438, 708, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными и ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение от 20.11.2010  оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнения работ, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о заключенности спорного договора подряда. Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МФЮА обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2009 и постановление от  26.01.2010  отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что суд не принял никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Мойсеева Л.А. заменена на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит  решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор подряда от  03.09.2007 № 10, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика согласно Приложению № 1, из материалов заказчика и с использованием оборудования подрядчика на основании проектной документации заказчика (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора истец  перечислил ответчику 21 137 828 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил ремонтно-строительные работы, предусмотренные спорным договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что из представленных ответчиком в материалы дела Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2007 № 1, от 30.11.2007 № 2, от 31.12.2007 № 3, от 31.01.2008 № 4, от 30.04.2008 № 5, от 31.05.2008 № 6, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2007 № 1, от 30.11.2007 № 2, от 31.12.2007 № 3, от 31.01.2008 № 4, от 30.04.2008 № 5, от 31.05.2008 № 6 следует, что ответчиком выполнены работы на сумму перечисленных истцом авансовых платежей.

Между тем, истец в суде первой инстанции сделал заявление о фальсификации доказательств и заявил  ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз по Актам и справкам формы КС-2 и КС-3. В судебном заседании ректор Забелин А.Г. пояснил, что подпись, учиненная в Актах и справках формы КС-2 и КС-3, ему не принадлежит.

Из протокола судебного заседания от 13.11.2009 следует, что суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, указав на то, что заявление о фальсификации может быть проверено судом иным способом, в том числе путем оценки доказательств.

Однако в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо ссылки  на другие доказательства (кроме вышеуказанных Актов и справок формы КС-2 и КС-3), свидетельствующие о выполнении ответчиком  работ на спорном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что кроме представленных ответчиком Актов КС-2 и справок КС-3, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, и для проверки вопроса о том, кем были подписаны Акты КС-2 и справки КС-3 со стороны истца - Забелиным А.Г. или  другим лицом, необходимы специальные знания, то у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта  об отказе в удовлетворении исковых требований, а потому в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 названного Кодекса, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса кем были подписаны Акты формы КС-2 и справки КС-3 со стороны истца - Забелиным А.Г. или  другим лицом, проверить доводы истца о том, что работы были выполнены не ответчиком, а третьим лицом, после проверки указанного довода истца решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, затребовать при  необходимости дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, кем и в каком объеме были выполнены работы на спорном объекте, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу № А40-46035/09-136-425 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка