ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 года  Дело N А40-46055/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Борзыкина М.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя – Блаженова Л.А. по дов. от 16.06.09, Коляскин М.Х. по дов. от 18.06.09,

от заинтересованного лица – Сычев А.Е. по дов. от 5.02.09,

от третьего лица – Плахина С.В. по дов. от 12.02.07,

рассмотрев 18 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Арктика»

на решение от 18 декабря 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы,

Принятое Барабанщиковой Л.М.,

на постановление от  2 марта 2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Захаровым С.Л., Демидовой О.В., Свиридовым В.А.

по заявлению ООО «Арктика»

о признании недействительным решения

к ФГУ «Палата по патентным спорам», Роспатенту,

3-л – ООО «Этсун»

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арктика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУ "Палата по патентным спорам", Роспатенту с заявлением о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ППС), утвержденного руководителем Роспатента 04.04.2008 г. по заявке N 2003726087/50(973913) приоритета от 31.12.2003 г. в части ограничения перечня товаров 30 и услуг 35 классов МКТУ; обязании Роспатента принять решение о регистрации заявленного по заявке N 2003726087/50(973913) обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) в отношении всех товаров 30 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в заявке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.09, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемое решение ППС соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Общество обжаловало решение и постановление  в кассационном порядке, указывая, что они были вынесены без учета конкретных обстоятельств дела, противоречат требованиям законодательства и подлежат отмене в соответствии с положениями ст. 288 АПК РФ.

В обоснование доводов Общество  сослалось на то, что оспариваемое решение, утвержденное Роспатентом 04.04.08 принято неполномочным органом, поскольку с момента вступления в силу четвертой части ГК РФ ФГУ «Палата по патентным спорам» не наделена полномочиями по рассмотрению соответствующих споров.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды не учли, что на момент вынесения оспариваемого решения, действие противопоставленного товарного знака по свидетельству № 147395 было прекращено.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что резолютивная часть решения коллегии, состоявшейся 06.02.08, не соответствует резолютивной части решения коллегии Палаты по патентным спорам.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами двух инстанций, 31.12.03 ООО "Арктика" была подана заявка N 2003726087 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом "MARYAM" в отношении товаров 30 и услуг 35 класса МКТУ, указанных в перечне, на имя ООО "Арктика", Кабардино-Балкарская Республика. ФГУ ФИПС 24 августа 05 года принято решение о регистрации товарного знака для части товаров 30 класса МКТУ и части услуг 35 класса МКТУ.

В отношении части товаров 30 класса МКТУ (кофе, какао, заменители кофе, напитки кофейные, напитки на основе чая, заменители кофе растительные, какао-продукты, кофе-сырец, напитки кофейно-молочные, напитки кофейные, напитки шоколадно-молочные, напитки шоколадные, напитки какао, настои лекарственные, чай со льдом) и части услуг 35 класса МКТУ (том 1, л.д. 103 - 104) в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака Обществу было отказано в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям п. 1 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.92 N 3520-1.

Не согласившись с решением ФГУ ФИПС от 24.08.05 в части отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении только товаров 30 класса МКТУ, Общество 30.11.05 обратилось в Палату по патентным спорам с соответствующим возражением.

Решением Роспатента от 04.04.2008 требования Общества были частично удовлетворены, решение ФГУ ФИПС от 24.08.05 было изменено, а именно, принято решение зарегистрировать заявленное обозначение в отношении части товаров и услуг (том 1, л.д. 101 - 102).

Общество полагая, что оспариваемое решение ППС нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках и пунктом 2.8 (2) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.03 и зарегистрированных в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4322, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном действующим законодательством порядке общеизвестными товарными знаками в отношении однородных товаров.

При этом в силу п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил установлено, что сходство словесных обозначений может быть фонетическим, графическим и семантическим, и определяется на основании признаков, указанных в пункте 14.4.2.2 Правил.

В настоящем случае оспариваемый товарный знак "MARYAM" по заявке N 2003726087 и противопоставленный ФГУ ФИПС комбинированный товарный знак со словесным элементом "MARYAM" по свидетельству N 147395 имеет сходство  в обозначения тождественных словесных элементов "MARYAM" в качестве основных индивидуализирующих компонентов обозначений, обуславливающее их ассоциирование друг с другом в целом, в связи с чем, они являются сходными до степени смешения.

Суды обоснованно пришли к выводу об однородности заявленных товаров с товаром «чай» противопоставленного товарного знака, поскольку, как следует из материалов дела, заявленные товары 30 класса МКТУ "кофе, какао, заменители кофе, заменители кофе растительные, какао, какао-продукты, кофе-сырец, напитки кофейно-молочные, напитки кофейные, напитки на основе чая, напитки шоколадно-молочные, напитки шоколадные, напитки какао, настои нелекарственные, чай со льдом" и товар "чай" противопоставленного товарного знака являются напитками (т.е. товарами одного вида), имеют одно назначение (утоление жажды), относятся к товарам широкого потребления, имеют один круг потребителей и условия реализации.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, третьего лица, суды правильно пришли к выводу о том, что регистрация обозначения по заявке N 2003726087 противоречит требованиям п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках.

Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения коллегии, приведенная в протоколе заседания коллегии, состоявшейся 06.02.2008, не соответствует резолютивной части решения коллегии ППС, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу.

Так, суды правильно указали, что в соответствии с п. 4.7 Правил, в протоколе заседания коллегии ППС приводится, в частности, резолютивная часть. Каких-либо требований к оформлению резолютивной части решения коллегии Палаты по патентным спорам пункт 4.7 Правил не содержит.

Вместе с этим, резолютивная часть решения коллегии ППС соответствует резолютивной части решения Роспатента от 04.04.2008.

Довод заявителя об отсутствии у ФГУ "Палата по патентным спорам" полномочий на рассмотрение возражения ООО "Арктика" после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ также был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на нормы материального права. С мотивами, указанными в судебных актах согласен и суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов о правильном применении ФГУ "Палата по патентным спорам" при рассмотрении возражения заявителя требований пункта 1 статьи 7 Закона соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. по делу № А40-46055/08-133-253 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Арктика» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка