ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 года  Дело N А40-46058/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи  Ворониной Е.Ю.

судей  Букиной И.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя)  Куликова Г.В., доверенность №42/08 от 04.09.2008

от ответчика Карташов Н.И., доверенность от 26.03.2009 № ИА/8027, Гриднев Е.И.,  доверенность от 25.03.2009 № ИА/7949, Цветкова Е.Б., доверенность от 25.03.3009 № ИА/7950

рассмотрев  20.05.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

на решение от  27.10.2008

Арбитражного суда  города Москвы

принятое  судьей Дейна Н.В.

на постановление от   24.02.2009 №09 АП-17063/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое  судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В.

по иску (заявлению)  ООО «Автомир»

о  признании незаконным решения

к  Федеральной антимонопольной службе

третье лицо НП ЦНТПАБ «Автомир»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган)от 26.05.2008 по делу N 1 14/566-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2009 требования были удовлетворены. Суды исходили из того, что  выводы представленные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Автомир» признаков недобросовестной конкуренции.

Федеральной антимонопольной службой подана  кассационная жалоба,  в которой она просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод судов о том, что не представлены доказательств реализации и технического обслуживания автотранспортных средств в салонах ООО «Автомир» не соответствует  имеющимся в деле доказательствам.  Так, по мнению Федеральной антимонопольной службы,  судами не  правильно не были принято во внимание наличие соглашений о сотрудничестве  с ООО «Форсаж», ООО «Автолэнд»; документы, подтверждающие реализацию автомобиля ООО «Автолэнд плюс», входящего в одну группу с ООО «Автолэнд»;, отчет ООО «Автомир» о прибылях и убытках  за 2007, который подтверждает, что  велась  деятельность по реализации автомобилей.  Кроме того, полагает, что судами неправильно приняты во внимание документы ООО «Автомир» в подтверждение проведения аукционов.

Представители Федеральной антимонопольной службы доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Автомир» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Некоммерческое партнерство «Центр научно-технической поддержки автомобильного бизнеса «Автомир» (далее  - центр)  извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, от него поступило заявление о рассмотрении кассационной  жалобы без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Судами установлено, что Центр обратился в антимонопольный орган  с заявлением о нарушении рядом лиц, в том числе ООО «АВТОМИР», антимонопольного законодательства, выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в оборот товара (услуг) с незаконным использованием исключительных прав на товарный знак «АВТОМИР».

Решением Федеральной антимонопольной службы от 26.05.2008 N 1 14/566-07 действия ООО «Автомир», выразившееся в незаконном использовании словесного обозначения «АВТОМИР» при реализации автомобилей, идентичного товарным знакам по свидетельствам N 131453 и 326248, принадлежащим Центру по реализации автомобилей, признаны актом недобросовестной конкуренции, кроме того, выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган посчитал, что документально подтверждается осуществление деятельности ООО «Автомир» по реализации автомобилей с использование товарного знака «Автомир».

Статья  22 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон)  устанавливает, что  антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Пункт 4 части  1 статьи 14 Закона устанавливает, что  не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Судами установлено, что ООО «Автомир» является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству N 280733, включающего словесное обозначение «АВТОМИР», зарегистрированное для товаров 20 и 35 класса МКТУ, занимается деятельностью, связанной с продажей автомобилей и транспортных средств с аукциона.

Следовательно, суды правильно пришли к выводу, что, что заявитель вправе использовать данное обозначение в качестве вывески на своих салонах при осуществлении деятельности, связанной с аукционной продажей автомобилей.

Суды установили, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют  об использовании словесного обозначения  «АВТОМИР» для иных целей, чем был зарегистрирован ООО «Автомир» товарный знак.

При этом суды исходили из того, что наличие вывесок, информации в сети Интернет, газетах не подтверждает факт реализации автомобилей в розничной продаже и их техническом обслуживании.

Суды исследовали доводы антимонопольного органа о наличии соглашений о сотрудничестве и совместной деятельности по строительству и эксплуатации станций продаж, технического обслуживания и ремонта автомобилей, заключенных ООО "Автомир" с ООО "Форсаж" и ООО "Автолэнд" в 2005 годах в качестве подтверждения осуществления организацией заявителя деятельности по продаже и техническому обслуживанию автомобилей. Пришли к выводу, что они также не могут свидетельствовать о реализации автомобилей, поскольку из содержания данных соглашений следует, что предметом совместной деятельности является строительство, освоение и совместная эксплуатация станций продажи, технического обслуживания и ремонта автомобилей, а не продажа автомобилей.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к  выводу о том, что  антимонопольным органом не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае использование заявителем товарного знака «АВТОМИР» сопровождалось недобросовестной конкуренцией.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Так, суды оценили доказательства, на которые ссылается Федеральная антимонопольная службы, а переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  Ссылка антимонопольной службы на  документ, подтверждающий  продажу  ООО «Автолэнд плюс»  автомобиля, а также не отчет о прибылях и убытках правильно не принята во внимание судами, поскольку, указанные обстоятельства не были отражены антимонопольным органом в оспариваемом решении.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, излагаемую в судах двух инстанций, оценивались судами и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного уда от 24.02.2009 по делу № А40-46058/08-147-414 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка