ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года  Дело N А40-46064/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей: Э.Н. Нагорной и А.В. Жукова

при участии  в заседании:

от  истца (заявителя) - Ю.А. Фатеевой (дов. от 13.07.08); Д.Н. Савельева (дов. от 12.02.09); И.В. Сагитдировой (дов. от 07.11.08);

от  ответчика - Л.Ю. Шиниловой (дов. от 11.02.09); К.Г. Харитонова (дов. от 11.02.09); И.Н. Герус (дов. от 19.11.08);

рассмотрев  21.05.2009 г.  в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО МКБ «Москомприватбанк»,  МИ ФНС России № 50 по г.Москве

на постановление  от 05.05.2009 г.

Девятого  арбитражного апелляционного суда ,

принятое судьями: В.И. Катуновым, С.П. Седовым, Е.А. Птанской

по заявлению МИ ФНС России № 50 по г.Москве

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2008 года по делу № А40-46064/07-112-251 удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г.Москве (далее - МИ ФНС № 50 по г.Москве, Инспекция) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2007 года по тому же делу. Отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2007 года в части, касающейся признания недействительным пункта 1 решения МИ ФНС России № 50 по г.Москве от 17.08.2007 года № 15019, вынесенного в отношении ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»,  по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции  исходил из того, что заключение эксперта от 04.06.2008 года № 16-149/2-1/08, которым работы в помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 14 квалифицированы как капитальный ремонт, имеет существенное значение для дела и в соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 года решение суда отменено. Инспекции отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2007 года по делу № А40-46064/07-112-251.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

На постановление суда апелляционной инстанции поданы две кассационные жалобы.

Инспекция в жалобе просит отменить постановление, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее - Банк), просит изменить мотивировочную часть постановления, отразив довод Банка о том, что частичное признание налоговым органом осуществленных Банком работ реконструкционными подтверждает то обстоятельство, что вопрос о характере работ (ремонтные), в том числе установленный заключением эксперта № 16-149/2-1/08 от 04.06.2008 года, не подпадает под понятие вновь открывшихся обстоятельств.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое  постановление  апелляционной инстанций, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

К такому выводу суд кассационной инстанции пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра предусмотрены ст.311 АПК РФ и имеют исчерпывающий характер. Одним из оснований в соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ является наличие существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, то есть действия и события, которые являются основанием для возникновения, изменения, прекращения конкретных правоотношений и которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» дано разъяснение о том, что суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

Проведена выездная налоговая проверки Банка, по результатам которой Инспекцией принято решение № 15019 от 17.08.2006 года о начислении налога на прибыль, НДС и пени.

Принимая указанное решение, налоговый орган сделал вывод о неуплате Банком налога на прибыль и НДС в связи необоснованным отнесением на увеличение стоимости здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.14, стоимости работ, которые являются ремонтными, но не работами по модернизации.

Банк обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2007 года по делу № А40-46064/07-112-251 требование Банка удовлетворено, решение Инспекции от 17.08.2007 года № 15019 признано недействительным. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2008 года.

Из содержания судебных актов следует, что арбитражные суды исследовали то обстоятельство, являются ли выполненные работы ремонтными или модернизацией.

Суды пришли к выводу о том, что работы являются модернизацией. При этом суды основывались на установленных письмами  Главгосархстройнадзора РФ от 28.04.1994 года № 16-14/63, Госплана СССР № НБ-36-д, Госстроя СССР № 23-Д и иными нормативными актами критериях отнесения работ к реконструкции (модернизации). Суды учли, что работы проводились в соответствии с разработанным техническим заданием в целях преобразования помещений из производственных в банковские, в результате чего изменилось технологическое и служебное назначение помещений. Изменение планировки, количества площади помещений и архитектурной выразительности здания подтверждено Заключением по проекту на реконструктивные работы № 026-001/116р от 18.05.2001 года, утвержденным Архитектурно-планировочным управлением САО, а также Письмом Управления государственной противопожарной службы САО № 3451 от 15.06.2001 года, из которого следует, что реконструктивные изменения соответствуют противопожарным требованиям,  и Разрешением на проведение реконструктивных работ № 020/52 от 21.05.2001 года, выданным Архитектурно-планировочным управлением САО г.Москвы.

Инспекция  обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что получено заключением эксперта № 16-149/2-1/08 от 04.06.2008 года, из которого следует, что работы в помещении квалифицированы как капитальный ремонт, что, по мнению налогового органа, в соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку в данном случае заключение эксперта свидетельствует о представлении налоговым органом после вступления решения суда в законную силу нового доказательства для подтверждения своих доводов о ремонтном характере работ, которые ранее были рассмотрены судами на основании совокупности имеющихся в деле доказательств и признаны необоснованными.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, п.1 ст.311 АПК РФ и п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 года.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что заключение эксперта свидетельствует об открытии новых обстоятельств, поскольку для разрешения вопроса о характере работ (ремонт или модернизация) необходимы специальные познания. Установление факта  ремонтных работ с применением специальных знаний зафиксировано в заключении эксперта от 04.06.2008 года № 16-149/2-1/08 после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора. Соответственно, данный факт, указывает в жалобе налоговый орган, является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Он основан на специфическом характере возникшего вопроса, требующего специальных знаний и, соответственно, заключения эксперта. Однако, п.2 ст.64 АПК РФ относит заключение эксперта к доказательствам. Обстоятельство существует или не существует независимо от наличия акта экспертизы. Экспертиза, как доказательство, может  подтверждать или опровергать факт существования обстоятельства. Заключение эксперта тогда может свидетельствовать о вновь открывшихся обстоятельствах, когда содержит сведения о существенных  фактах, которые не исследовались арбитражным судом, поскольку не могли и не были известны заявителю. В данном случае обстоятельством является характер работ (ремонт или модернизация). Инспекция основывала свое решение на том обстоятельстве, что работы носят ремонтный характер, и в связи с этим начислила налоги. Суды исследовали это обстоятельство и установили, что произведена модернизация. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства мог заявить ходатайство о проведении экспертизы для доказывания своего довода о характере работ. Таким образом, заключение эксперта в данном случае является новым доказательством.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на Определение ВАС РФ от 09.10.2008 года № 10748/08, поскольку оно не сходно с данным делом. В Определении ВАС РФ указано, что решением  суда  удовлетворены исковые требования предприятия о взыскании  долга за выполненные и принятые подрядные работы. В качестве вновь открывшегося обстоятельства представлено заключение эксперта  по результатам проведения строительной экспертизы, из которой следует, что работы выполнены с нарушением нормативных требований СНиПов и утвержденного проекта здания. Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что невозможность использования результата работ подрядчика по назначению, хотя и существовала на момент вынесения решения, не была известна заявителю и суду, не была предметом рассмотрения по делу и могла повлиять на принятое решение о взыскании долга.

Как видно, по рассмотренному ВАС РФ делу существенное обстоятельство (некачественно выполненные работы) не было известно заявителю, не исследовалось арбитражным судом и потому заключение эксперта, установившего ранее неизвестное обстоятельство, явилось основанием для пересмотра. По данному делу характер работ исследовался арбитражным судом, и заключение эксперта является новым доказательством.

Так же в кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судебные акты о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам не предрешают окончательного решения по спору. При рассмотрении дела по существу стороны вправе заявить свои возражения относительно заключения эксперта. Иными словами, Инспекция полагает, что отмена решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам послужит правильному разрешению спора с учетом заключения эксперта и  иных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод и  учитывает следующий подход ВАС РФ к разрешению заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В постановлении Президиума ВАС РФ № 11801/06 от 05.12.2006 года указано, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, судебный акт может  быть пересмотрен только при наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований. Иные мотивы не могут влечь пересмотр.

Суд кассационной инстанции отклоняет жалобу Банка, поскольку постановление суда апелляционной инстанции соответствует ст.271 АПК РФ. В нем изложены обстоятельства дела, мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции, и вывод об отсутствии предусмотренных п.1 ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта. Отсутствие в мотивировочной части постановления доводов Банка о частичном признании налоговым органом работ реконструкционными не влияет на правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу № А40-46064/07-112-251 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка