ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 года  Дело N А40-46070/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Порфирьева Ю.С. – доверенность №ХВ-6178/14 от 23 декабря 2008 года,

от ответчика Кашина М.Н. – доверенность №ИА/6655 от 16 марта 2009 года, Страхова Е.Н. – дов. №ИА/7700 от 07 апреля 2008 года,

от третьего лица – ФГУП «НИИАА» - Кошелева О.А. – доверенность №46/15 от 12 января 2009 года, Рогачев Р.В. – дов. №46/14 от 12 января 2009 года,

рассмотрев 16 марта 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на постановление от 09 декабря 2008 года №09АП-14802/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Веклича Б.С., Якутовым Э.В.,

по иску (заявлению) Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о признании недействительными решения и постановления

к  Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ФГУП «НИИАА», ФГУП «НПП Гамма»

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Мипромторг России) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании недействительными п.п. 2, 3, 4 решения от 05.06.2008г. по делу №К-142/08 и принятого на основании него предписания от 05.06.2008г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2008г. заявленные Мипромторгом России требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что раздел 4 формы 4.7 «Предложение по цене контракта» не содержит требований, противоречащих положениям п.2 ч.3 ст.25 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд признал необоснованным утверждение антимонопольного органа о несоответствии п.21 Информационной карты Конкурсной документации ч.1 ст.1 и ч.4 ст.28 указанного Закона, исходя из того, что заявитель как государственный заказчик определил порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе самостоятельно, в пределах компетенции, предоставленной ему ч.7 ст.65 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный заявителем порядок оценки заявок на участие в конкурсе не содержит порядка начисления баллов по каждому из критериев заявки, не установлена их значимость, что не позволяет объективно оценить предложения участников конкурса, что свидетельствует об отсутствии прозрачности размещения заказа и нарушении Мипромторгом России ч.1 ст.1 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Так же суд апелляционной инстанции указал на нарушение заявителем ч.4 ст.25  Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Мипромторга России, в которой заявитель просит отменить принятое по делу постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, постановление по настоящему делу является незаконным и необоснованным.

Мипромторг России поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление.

ФАС России возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Третье лицо – ФГУП «НИИАА» возражало против удовлетворения жалобы, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Третье лицо – ФГУП «НПП Гамма», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Совещаясь на месте суд определил: рассмотреть дело в отсутствии представителя ФГУП «НПП Гамма».

Как установлено судебными инстанциями, антимонопольным органом была рассмотрена жалоба ФГУП «НИИАА» на действия заявителя, содержащие признаки нарушения законодательства о размещении заказов, при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка программного комплекса прогнозирования развития техногенных и природных катастроф на критически важных объектах» (ОКР «Экомониторинг») в рамках федеральной целевой программы «Национальная технологическая база» на 2007 - 2011 годы.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия ФАС России по контролю в сфере размещения заказов приняла решение от 05.06.2008г. по делу №К-142/08 о признании в действиях заявителя нарушений части 1 статьи 1, части 4 статьи 25, части 4  статьи  28  Федерального  закона  №94-ФЗ  «О  размещении  заказов  на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 решения).

Кроме того, решено выдать заявителю предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункт 3 резолютивной части решения), и передать материалы для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России (пункт 4).

05.06.2008г. антимонопольным органом выдано предписание, которым заявителю предписано в срок до 30.06.2008г. отменить протокол вскрытия конвертов заявок на участие в конкурсе от 23.05.2008 №131 в/1; привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов, в том числе при установлении порядка оценки и сопоставления заявок исходить из пропорциональной оценки заявок по критериям, при котором все заявки участников размещения заказа получают прямо пропорциональную (в процентном соотношении) оценку в зависимости от их предложений по критериям оценки заявок; продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе на двадцать дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в конкурсную документацию, при этом поданные ранее заявки возвращаются участникам размещения заказа с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, Мипромторг России оспорило их в Арбитражном суде г.Москвы.

Доводы жалобы о правомерности требования к участникам размещения заказа о необходимости предоставления в составе заявки на участие в конкурсе такие сведения как «затраты на приобретение материалов и спецоборудование», «основная заработная плата», «накладные расходы», «себестоимость», «прибыль», «затраты по работам, выполненным сторонними организациями» являются не правомерными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Ч.4 ст.25  Федерального  закона  №94-ФЗ  «О  размещении  заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что не допускается требовать от участника размещения заказа иное, чем предусмотрено указанной статьей, за исключением документов и сведений предусмотренных п.п. а, б, в п.1, п.2 и 3 ч.3 указанной статьи.

П.5 ч.4 ст.22 указанного Закона установлено, что конкурсная документация должна содержать порядок формирования цены контракта (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Таким образом, законодателем конкретизировано, что включено в понятие формирование цены контракта.

Указанный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции относительно порядка оценки предложений участников конкурса, являются правомерными. Между тем, в силу вышеизложенных обстоятельств не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют кассационные основания для удовлетворения жалобы заявителя.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться  основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2008 года по делу № А40-46070/08-148-407 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка