• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года  Дело N А40-46077/9-34-383

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: Маслина О.В., дов. от 14.07.2009 № 432-5, Гудумак В.М., дов. от 09.10.2009 № 604-5;

от ответчика: извещен, не явка,

рассмотрев 21.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ООО «ОКО»

на решение от 24.08.2009

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 12.10.2009 № 09АП-15103/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тетюком В.И., Овинниковой С.Н., Веденовой В.А.

по иску ОАО «ЦСТЭ»

о взыскании долга и неустойки

к ООО «ОКО»

и встречному иску о взыскании долга, неустойки и убытков

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) (далее по тексту – ОАО «ЦСТЭ» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКО» (далее – ООО «ОКО» или ответчик) с иском о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 492 611 руб. долга, 48 011 руб. 19 коп. неустойки, 266 728 руб. 90 коп. штрафа и 38 774 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 846 125 руб. 65 коп.

ООО «ОКО», возражая против заявленных ОАО «ЦСТЭ» требований, заявило встречный иск о взыскании 241 691 руб. долга, 16 931 руб. 79 коп. неустойки и 870 482 руб. 23 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а всего - 1 129 105 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2009 года с ООО «ОКО» в пользу ОАО «ЦСТЭ» взыскано 492 611 руб. долга, 25 000 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа и 38 774 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 606 385 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик не выполнил надлежащим образом работы на сумму перечисленного ОАО «ЦСТЭ» аванса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 12 октября 2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «ОКО» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора строительного подряда, указывая на то, что истец и ответчик не определили конкретный объем строительных работ по договору, в связи с чем ООО «ОКО» делает вывод о незаключенности спорного договора.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору основываются на акте от 15.12.2008 и экспертном заключении от 08.06.2009, которые, по мнению заявителя жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценить объем и качество выполненных работ, не основываясь на техническом задании и проектной документации, не представляется возможным.

ОАО «ЦСТЭ» в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи, с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «ОКО» – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

ООО «ОКО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ОКО» - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2008 между ОАО «ЦСТЭ» (заказчик) и ООО ОКО» (подрядчик) заключен договор № 6692-3 СТР, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту канализационной станции № 2, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский р-он, п/о Елидьгино, деревня Раково, санаторий «Виктория» - Пушкинский филиал ОАО «ЦСТЭ» (холдинг). При этом в пункте 1 договора стороны установили срок окончания работ – 28.11.2008.

Во исполнение пункта 2.2 договора истец платежным поручением от 18.09.2008 № 1855 перечислил ответчику аванс в размере 629 480 руб.

Ответчиком дважды направлялись в адрес истца акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, от подписания которых ОАО «ЦСТЭ» отказалось со ссылкой на отсутствие в данных документах сведений об объемах выполненных работ и превышении стоимости работ.

Уполномоченными представителями сторон 15.12.2008 подписан акт обследования выполненных работ, которым установлен факт некачественного резуьтата работ и выполнение работ в неполном объеме.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору истец претензией от 08.01.2009, полученной ответчиком 12.01.2009, уведомил последнего расторжении договора в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13.1 спорного договора.

Истец представил суду экспертное заключение, составленное экспертным учреждением – ООО «Независимые экспертизы», согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ составляет 136 869 руб.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, в пункте 12.1 спорного договора стороны предусмотрели начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, а также взыскание с ответчика штрафа за задержку сдачи объекта на срок свыше 15 дней, помимо начисления неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, а также имеющихся в деле доказательств, в том числе двустороннего акта обследования выполненных работ от 15.12.2008 и экспертного заключения в их совокупности и взаимной связи, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО «ЦСТЭ» требований в указанной выше части, правомерно уменьшив при этом в порядке статьи 333 названного Кодекса размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о несогласовании сторонами предмета договора подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, в приложении № 3 к спорному договору, являющимся его неотъемлемой частью, поименованы работы, подлежащие выполнению ответчиком.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о невозможности определения качества и объема выполненных работ, так как ответчик путем подписания приобщенного к материалам дела акта обследования выполненных работ от 15.12.2008 признал факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, при том, что данный факт также подтверждается надлежащим образом составленным экспертным заключением от 08.06.2009, обоснованно принятым судом как письменное доказательство по делу.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная ООО «ОКО» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 по делу № А40-46077/09-34-383 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ОКО» - без удовлетворения.

     Председательствующий  
     Л.В. Завирюха

     Судьи
     Д.И. Плюшков

     Т.В. Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-46077/9-34-383
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 декабря 2009

Поиск в тексте