ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года  Дело N А40-46079/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от ООО «Кам-Строй» Макаркин М.А. по дов. от 01.02.2010 г. № 5, Чифилев Д.Н. по дов. от 01.02.2010 г. № 18

от ООО «Комплекс-98» Гандилян С.С. по дов. от 22.11.2010 г.

рассмотрев 22 декабря 2010 г.  в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Комплекс-98»

на решение от 20 июля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Дзюбой Д.И.

на постановление  от 23 сентября 2010 г.

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.

по иску ) ООО "Кам-Строй" к  ООО «Комплекс-98»

о взыскании 888 078 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Кам-Строй" (далее- истец) с исковым заявлением к ООО "Комплекс-98" (далее- ответчик) о взыскании суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 865 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 078,69 руб., , а также расходов на представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточненных на основании ст. 49 АПК РФ исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 310,314, 395, 746, 753  ГК РФ и мотивированы тем, что истцом были выполнены работы по договору, что подтверждается  актами сдачи-приемки работ, а ответчиком не оплачена часть стоимости работ в размере 865 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г.,  исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебных актов, суды исходили из того, что акты о выполнении работ в установленном договором объеме подписаны обеими сторонами, а доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно условиям договора и п. 1 ст. 754 ГК РФ сторонами для произведения окончательных расчетов должен быть подписан акт ввода в эксплуатацию, в котором  должны быть указаны параметры работы ИТК, их соответствие техническому заданию и проектным величинам. Поскольку данный акт подписан не был, ответчик считает, что истец не выполнил свою работу в установленном договором объеме, следовательно, отсутствуют основания для проведения между сторонами окончательного расчета по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца с кассационной жалобой не согласился, просил оставить без изменения все принятые по делу судебные акты, поскольку работы были выполнены в соответствии с условиями договора, но не были оплачены ответчиком в полном размере.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, 01 октября 2008 г. между сторонами заключен договор подряда N 17 по проектированию и реконструкции индивидуального теплового пункта (ИТП) (далее – договор). Согласно п. 1.1 указанного договора подряда истец обязался выполнить и согласовать с ОАО "МТК" проект, произвести строительно-монтажные работы по выполненному проекту и сдать результаты работ на объекте: административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, д. 7, стр. 2, а ответчик согласно п. 2.3 и п. 5.6. договора подряда обязался в течение 5  рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки произвести окончательный расчет.

30 ноября 2009 г. между сторонами подписан  акт сдачи-приемки выполненных по договору работ, в соответствии с которым истец выполнил весь комплекс работ по реконструкции индивидуального теплового пункта, согласовал проект с ОАО «МТК», произвел строительно-монтажные работы по выполненному проекту на объекте, расположенном по адресу г. Москва, Проспект 40 лет Октября, дом 7. На основании указанного акта, п. 2.3. договора, ст. 746 ГК РФ истец направил ответчику 01 декабря 2009 г. счет на оплату № 472 на сумму 865 000 руб. Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо по оплате задолженности в размере 865 000 руб. не позднее 17 декабря 2009 г.  Однако обязательство по оплате ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в результате исследования представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что все работы, перечисленные в договоре были выполнены истцом, что подтверждается подписанными ответчиком актами сдачи-приемки работ без каких либо замечаний, а ответчик не оплатил часть стоимости работ  в размере 865 000 руб. суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании оставшейся суммы долга.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ от 30 ноября 2009 г., не является окончательным, а расчеты производятся только после подписания акта о вводе в эксплуатацию не подтверждаются условиями договора, а п.1 ст. 754 ГК РФ, на который также ссылается ответчик, регулирует ответственность подрядчика за качество работ и не содержит условия о необходимости подписания помимо акта сдачи-приемки работ акта ввода в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 г., постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23 сентября  2010 г.  по делу № А40-46079\10-141-385 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка