ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года  Дело N А40-4608/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Борзыкиным М.В.,

рассмотрев 28 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу Зеленоградской таможни

на решение от 19 июня 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мельниковой Е.Н.,

по иску (заявлению) ООО «КВ Терминал»

о признании незаконным и отмене постановления

к  Зеленоградской таможне

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВ Терминал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Зеленоградской таможне (далее – орган таможенного контроля, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2008г. №10125000-840/08 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2009г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у Общества не возникла обязанность по принятию товара и исполнению обязанностей, предусмотренных ст.112 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку товар заявителю, как владельцу склада временного хранения (далее - СВХ) не передавался.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Зеленоградской таможни, в которой административный орган ссылается на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Общество и орган таможенного контроля представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайства, рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судом первой инстанции, 10.11.2008г. на СВХ, принадлежащий заявителю, расположенном по адресу: Московская область, г.Химки, Вашутинское шоссе, д.20 корп.1, на автомашине с государственным регистрационным номером М428КН/АЕ5011 доставлен товар по CMR №156929 от 06.11.2008г., инвойс №10768587 от 06.11.2008г., получатель груза – ООО «Трейд СВ». Товар поступил на СВХ на основании договора №07-123 от 17.05.2007г.

13.11.2008г. комиссией ЦТУ ФТС России с участием генерального директора Общества Карева М.И., при проведении проверки СВХ установлено, что по состоянию на 16 часов 00 минут, т.е. по истечении суток, товар не был размещен на СВХ и не принят на временное хранение.

По данному факту 18.11.2008г. в отношении заявителя по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №10125000-840/08.

На основании определения заместителя начальника Зеленоградской таможни по правоохранительной деятельности о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков 15.12.2008г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10125000-840/08.

29.12.2008г. в отношении заявителя принято постановление №10125000-840/08, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в транспортных документах отсутствует отметка о принятии товаров на хранение, заверенная подписями представителей перевозчика и владельца СВХ, что свидетельствует о том, что товар заявителю на хранение не передавался.

Между тем, в соответствии с п.13 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утверждены Приказом ГТК России от 03.09.2003 №958, владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных ст.112 ТК РФ, после приема-передачи товара.

Кроме того, Обществом в орган таможенного контроля представлялись письма, из содержания которых следует, что на территории СВХ отсутствует место для размещения товара.

Таким образом, органом таможенного контроля не доказана вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1.5, 2.1, 16.14, 25.1, 25.4,  28.2 КоАП РФ, п.2 ст.77, п.1,4 ст.80, п.1,4 ст.92, ст.ст.99, 100, 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, п.28 Приказа ГТК России от 08.09.2003 №973 «Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном транзите товаров», Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденные Приказом ГТК России от 03.09.2003 №958.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться  основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009 года по делу №А41-4608/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленоградской таможни – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка