ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А40-46093/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Шутько М.В. по доверенности от 24 октября 2008 г. №18

от ответчика: Абдулкадырова Т.К. по доверенности от 29 июля 2009 г. № 113

рассмотрев 16 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ФГУП «Компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

на решение от 29 июня 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

приятое  судьей Башлаковой – Николаевой  Е.Ю.

и на постановление от  09 сентября 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Солоповой А.А., Барановской Е.Н., Левченко Н.И.

по иску  ФГУП «Ресурс»

о взыскании денежных средств

к ФГУП «Компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ресурс»  (далее по тексту – ФГУП «Ресурс»  или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию «Компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее по тексту – ФГУП «ФТ-Центр» или ответчик) о взыскании 242 015 руб. 97 коп. стоимости выполненных по договору от 01 апреля 2008 г. № К-06-08 работ, а также 4 445 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 09 сентября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ, доказательств оплаты выполненных работ, ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «ФТ-Центр» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ФГУП «ФТ-Центр» указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По утверждению ФГУП «ФТ-Центр», истцом в нарушение статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено в полном объеме выполнение им обязательств по договору, надлежащим образом оформленных и подписанных уполномоченными лицами счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ не представлено. Акты выполненных работ, представленные  в материалы дела, оформлены с нарушением требований пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона  от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ « О бухгалтерском учтете», а акт сверки взаимных расчетов не подтверждает выполнение истцом заявленного ко взысканию объема работ, так как является бухгалтерским документом, свидетельствующим о движении первичных учетных документов.

Кроме того, ФГУП «ФТ-Центр» ссылается на то, что судами не проверены полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ от имени ответчика, и не установлено наличие у него надлежащим образом оформленной доверенности в соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ФТ-Центр» поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГУП «Ресурс» против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 01 апреля 2008 г. между ФГУП «Ресурс»  (подрядчик) и ФГУП «ФТ-Центр» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по уборке помещений № К-06-08, по условиям которого ФГУП «Ресурс» принял на себя обязательства по выполнению работ по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории ответчика, а ФГУП «ФТ-Центр» обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение работ по договору ответчик уплачивает истцу ежемесячное вознаграждение в размере 97 435 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 установлено, что ФГУП «ФТ-Центр» производит ежемесячную оплату по безналичному расчету, в соответствии с пунктом 3.1 договора, выполненных работ на основании подписанного акта сдачи - приемки выполненных работ и выставленного ФГУП «Ресурс» счета на оплату не позднее, чем через 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Согласно пункту 4.2 договора ФГУП «ФТ-Центр»  в течение 5 дней со дня получения акта обязан отправить истцу подписанный акт сдачи-приемки работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае сторонами составляется рекламационный акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения. Данные доработки выполняются истцом за свой счет.

ФГУП «Ресурс»  выполнил предусмотренные договором обязательства по уборке помещений на сумму 242 015 руб. 97 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 22 от 31 января  2009 г., № 72 от 28 февраля 2009, актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2009 г. по 31 марта 2009 г., подписанными сторонами.

Суды установили, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт выполнения работ в объеме и стоимости, предусмотренными договором и подписанными сторонами актами, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в части сбора, исследования и оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не проверены полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ от имени ответчика, так как не установлено наличие у него надлежащим образом оформленной доверенности, в соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть основанием для отмены судебных актов, поскольку не заявлялся ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в связи с чем судами не исследовался, направлен на установление новых обстоятельств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их  изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ФГУП «ФТ-Центр» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июня 2009 года по делу А40-46093/09-62-334 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 сентября 2009 года  Девятого арбитражного апелляционного по тому же делу суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка