• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2010 года  Дело N А40-46094/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца – Титов М.А. по доверенности №20 от 24.10.08

от ответчика – Разилова О.Л. по доверенности №165 от 11.01.10

рассмотрев05 апреля 2010 года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ответчика – ФГУП «ФТ-Центр»

на решение от 10 августа 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Демьяновой О.И.

на постановление от 26 октября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Солоповой А.А.

по иску ФГУП «Ресурс»

о взыскании 444488,39 руб.

к ФГУП «ФТ-Центр»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ресурс» (далее – ФГУП «Ресурс» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее – ФГУП «ФТ-Центр», ответчик) о взыскании 444 488 рублей 39 копеек; с учетом изменения исковых требований 436 837 рублей 66 копеек задолженности и 16 090 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.08.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Выводы судов мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «ФТ-Центр» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истцом обязательств по договору. Кроме того, заявитель считает, что суд оставил без надлежащей оценки доводы ответчика о том, что представленные истцом акты выполненных работ не подтверждают его затраты по оказанию услуг, предусмотренных договором.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на организацию эксплуатации и технического обслуживания лифтов N Л-01-08, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по организации эксплуатации и технического обслуживания лифтов на объектах заказчика по адресам согласно приложению N 1 к договору.

Пунктом 1.3 договора определено, что работы, выполняемые истцом по договору, подразделяются на плановые (согласно перечня выполняемых работ - приложение N 2 к договору) и внеплановые, которые включают в себя дополнительные затраты, дополнительные объемы работ и подлежат дополнительной оплате в общем порядке на основании подписания сторонами дополнительных соглашений к договору и актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная цена плановых работ по договору определена сторонами в твердой сумме, исходя из количества объектов (лифтов) обслуживаемых истцом.

Согласно пункту 3.1 договора оплата ответчиком истцу стоимости плановых работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в сумме, установленной сторонами в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 (приложение N 5), согласно которому уточнен перечень объектов (лифтов), подлежащих обслуживанию истцом, и определена стоимость ежемесячных плановых работ с 01.01.2009 в размере 218 418 рублей 83 копеек; продлен срок действия договора до 28.02.2009.

Судом установлено, что истец предусмотренные договором обязательства выполнил, ответчик принял оказанные услуги без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается актами о сдаче-приемке N 41 от 31.01.2009 и N 64 от 28.02.2009. Более того, 31.03.2009 исполнителем и заказчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, которым заказчик подтвердил наличие задолженности в размере 436 837 рублей 66 копеек.

Доказательства оплаты задолженности ФГУП «ФТ-Центр» - не представило.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворили иск.

Установив, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил оказанные услуги, суд, в силу ст.395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 090 рублей 19 копеек.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом документально не доказан факт оказания услуг ответчику, так как акты сдачи-приемки выполненных работ не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, указано, что услуги, предусмотренные спорным договором, выполнены полностью и в установленный срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Доказательства соответствуют признакам допустимости и относимости, предусмотренным статьями 67 и 68 АПК РФ. Судом дана правильная оценка данным доказательствам в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ, и выводы суда о доказанности оказания услуг соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По спору об оплате оказанных услуг не требуется подтверждение затрат исполнителя на оказание таких услуг.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-46094/09-81-366 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Т.В.Федосеева

     Судьи
  Л.А.Тутубалина

     М.Д.Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-46094/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 апреля 2010

Поиск в тексте