ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года  Дело N А40-46095/09-100-420

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца  Шалаев М.В., дов. от 22.05.2009г. № 4к-3681

от ответчика  Кириченко М.Э., дов. от 29.05.2009г. б/н

рассмотрев 16 февраля 2010г. в судебном заседании кассационную жалобу

Дураковского А.П. (заявитель)

на решение от 02 сентября 2009г. Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

постановление от 09 ноября 2009г. № 09АП-20524/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.

по иску (заявлению) Дураковского А.П.

о признании недействительным решения собрания

к ЗАО «НПП «КлАСС»

УСТАНОВИЛ:

Дураковский Анатолий Петрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «КлАСС» (далее - ЗАО «НПП «КлАСС»), оформленного протоколом от 21 октября 2008г., ссылаясь на свой статус акционера этого Общества и неполучение уведомления о проведении собрания, в силу чего он не принимал в нем участие и не голосовал за принятые на нем решения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 сентября 2009г. по делу № А40-46095/09-100-420, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009г. № 09АП-20524/2009-ГК, в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы истца о принадлежности ему 39,5% голосующих акций ЗАО «НПП «КлАСС» опровергаются имеющимися в материалах дела документами, согласно которым Дураковскому А.П. принадлежит только 0,8368% от общего количества голосующих акций Общества, в связи с чем участие истца на собрании не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повести дня, а сам истец был надлежащим образом извещен о предстоящем собрании, а собрание было правомочно, поскольку имелся кворум.

Кроме этого, суды пришли к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 07.08.2001г. №120-ФЗ) шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания акционеров.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты заявитель - Дураковский А.П. ссылается на внесение в реестр акционеров ЗАО «НПП «КлАСС» ошибочных его паспортных данных и неверных сведений о месте его нахождения, на направление ответчиком заказных почтовых отправлений без описи вложения, в связи с чем оспаривает выводы судов о пропуске срока для обжалования решения и просит решение от 02 сентября 2009г. и постановление от 09 ноября 2009г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, признавая наличие в реестре акционеров сведений о Дураковском А.П., в которых перепутаны номер дома с номером квартиры, приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на уклонение самого акционера от устранения этого несоответствия и направление этому лицу уведомления о проведении общего собрания акционеров как по надлежащему его адресу, так и по адресу, указанному в реестре акционеров, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 октября 2008 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «НПП «КлАСС», на котором было принято решение об утверждении изменений к уставу Общества.

Собрание акционеров было правомочным, поскольку в нем приняли участие акционеры, обладающие, в совокупности 468.050 голосующими акциями из 472.000 голосующих акций Общества.

Заявителю - Дураковскому А.П. принадлежит 3.950 голосующих акций Общества, в силу чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на дату проведения общего собрания, решения которого оспариваются заявителем, он обладал только 0,84% голосов, а не 39,5%, поскольку дополнительная эмиссия акций Общества в установленном порядке незаконной не признана.

По результатам выяснения обстоятельств направления ответчиком уведомлений Дураковскому А.П. суды пришли также к выводу о своевременном получении им уведомления о проведении 21.10.2008г. внеочередного общего собрания акционеров.

Оспаривая выводы судов по поводу этих обстоятельств со ссылкой на отсутствие описи вложения в заказные почтовые отправления, заявитель не указывает, какие документы он получил по заказным отправлениям ответчика, и признает, что не имеет других документов, которые бы свидетельствовали о несоответствии представленных ответчиком доказательств фактическим обстоятельствам, связанным с получением этих заказных отправлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что ему стало известно об оспариваемом решении только 28 января 2009г.

При разбирательстве спора суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений со стороны ответчика в подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров от 21.10.2008г. исходя из тех доводов, на которые ссылался Дураковский А.П., поэтому правомерно отказали в удовлетворении требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы суда кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 сентября 2009г. по делу № А40-46095/09-100-420 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009г. № 09АП-20524/2009-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Дураковского А.П. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка