ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2010 года  Дело N А40-46096/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Вареник И.С. по доверенности от 03 февраля 2009 г.

от ответчика:  Абдуркадырова Т.К. по доверенности от  11 января 2010 г. № 164

рассмотрев 01 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУП «ФТ-Центр»

на решение от 17 августа 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хохловым В.А.

и на постановление от 23 октября 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Левченко Н.И., Поповым В.В., Трубицыным А.И.

по иску ФГУП «Ресурс»

о взыскании 749 590 руб. 09 коп.

к ФГУП «ФТ-Центр»

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ресурс»  (далее по тексту – ФГУП «Ресурс» или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию «Компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее по тексту – ФГУП «ФТ-Центр» или ответчик) о взыскании с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении размера иска 749 590 руб. 09 коп., из которых 736 336 руб. 10 коп. – сумма основной задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01 апреля 2008 г. № К-01-08 и 38 714 руб. 28 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствам

Решением суда от 17 августа 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 23 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг, которые ответчик не оплатил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «ФТ-Центр» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ФГУП «ФТ-Центр» указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ФГУП «ФТ-Центр» считает вывод судов о доказанности факта надлежащего исполнения истцом (исполнителем) обязательств по договору, сделанный на основании актов, необоснованным.  Суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что истцом не подтверждена передача счетов на оплату, что предусмотрено пунктом 3.2. договора, хотя именно с момента выставления счетов и истечения срока, установленного договором для их оплаты, у истца возникает право требования оплаты с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания актов выполненных работ невозможно установить фактический объем выполненных работ (оказанных услуг).  Ответчик не согласен с выводами судов о подтверждении исполнителем факта выполнения работ и их приемки уполномоченным представителем заказчика, считает их необоснованными и незаконными, так как такие доказательства отсутствуют.  Акты выполненных работ от 31 января 2009 г., от 28 февраля 2009 г. не могут служить основанием для  возникновения у ответчика обязанностей по оплате денежных средств, поскольку не подписаны уполномоченными на то лицами.  Кроме того, истцом не подтвержден факт передачи исполнителем результатов выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ФТ-Центр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГУП «Ресурс» против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 01 апреля 2008 г. между ФГУП «Ресурс» (подрядчик) и ФГУП «ФТ-Центр» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по уборке помещений № К-01-08, по условиям которого ФГУП «Ресурс» приняло на себя обязательства проводить ежедневную уборку помещений и прилегающей территории ответчика, а ФГУП «ФТ-Центр» обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение работ по договору ответчик уплачивает истцу ежемесячное вознаграждение в размере 296 447 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 установлено, что ФГУП «ФТ-Центр» производит ежемесячную оплату по безналичному расчету выполненных работ на основании подписанного акта сдачи - приемки выполненных работ в течение  5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ .

ФГУП «Ресурс» выполнило предусмотренные договором обязательства по уборке помещений, что подтверждается подписанными сторонами актами № 20 от 31 января 2009 г., № 58 от 28 февраля 2009. Г. на сумму 736 336 руб. 10 коп.

Суды установили, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей  779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт выполнения работ в объеме и стоимости, предусмотренными договором и подписанными сторонами актами, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленными судом обстоятельствами и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их  изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ФГУП «ФТ-Центр» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 августа 2009 года по делу А40-46096/09-110-238 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 октября 2009 года  по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка