ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года  Дело N А40-4609/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Преториум» - не явка, извещено;

от ОСАО «Ингосстрах» - не явка, извещено,

рассмотрев  27 сентября 2010 года  в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах»

на решение от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества «Преториум»

к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Преториум» (далее – ЗАО  «Преториум») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым требованием к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 10 112 руб. 00 коп. убытков, право требования которых перешло в порядке суброгации к ОАО «Русская Страховая Компания» и уступлено ЗАО  «Преториум» на основании договора цессии № 25/02/09-Ц от 25.02.2009.

Исковое требование предъявлено на основании статей 382, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ОСАО « Ингосстрах » в пользу ЗАО « Преториум » 10 112 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. 00 коп.

При этом суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих состоявшееся 12.09.2007г. дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан страхователь ответчика, выплаты стоимости восстановительного ремонта ОАО «Русская Страховая Компания» в размере 10 112 руб. 00 коп. и уступки права требования компенсации причиненного вреда истцу на основании договора цессии № 25/02/09-Ц от 25.02.2009 г., а также того, что ответчик сумму страхового возмещения не оплатил.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах»  просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что исковые требования удовлетворены без учета износа транспортного средства; уступка права требования ЗАО «Преториум» противоречит статьям 383 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право требования в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только страховщику (страховой компании);

Также, по утверждению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно удовлетворены исковые требования за расходы на услуги представителя, поскольку истцом не доказан факт того, что сотрудник сторонней организации ООО «ЦЕНТУРИОН» оказывал (и продолжает оказывать) ЗАО «Преториум» юридические услуги по подготовке, составлению и подаче в соответствующие судебные органы исковых заявлений с приложениями;

ЗАО «Преториум» и ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.09.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого был поврежден автомобиль марки «Ваз-21124», государственный регистрационный номер К 103 УС 97.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ОАО «Русская Страховая Компания» по риску «Ущерб» по договору страхования  № 04-08-055172 от 29.04.2007 г.

Согласно документам ГИБДД (справке о ДТП от 12.09.2007 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  12.09.2007 года) лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Козленко СВ., управлявший автомобилем Пежо-406, государственный регистрационный знак Р 360 КС 177.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю марки «Ваз-21124», государственный регистрационный номер К 103 УС 97.

Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 10 112 руб. 00 коп. Во исполнение условий договора страхования в счет выплаты страхового возмещения ОАО «Русская Страховая Компания» перечислило денежные средства в размере 10 112 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2008г. № 1795.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновного в причинении ущерба) застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО AAA 0131477437).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К ОАО «Русская Страховая Компания» перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Наличие страхового случая подтверждается материалами дела, таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

На основании договора уступки права требования право требования к ответчику в полном объеме перешло к ЗАО «Преториум».

Право требования страхового возмещения возникло у истца на основании договора цессии от 25.02.2009г. № 25/02/09-Ц и дополнительного соглашения № 1 к нему, заключенных между истцом и ОАО «Русская страховая компания», в рамках которых ОАО «Русская страховая компания» уступило право требования по данному дорожно-транспортному происшествию истцу, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора цессии от 25.02.2009г. № 25/02/09-Ц применительно к переходу права требования возмещения убытков по рассматриваемому страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие от 12.09.2007 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец как новый кредитор располагает документами, подтверждающими возникновение у первоначального кредитора права требования в порядке суброгации.

Уступленное истцу по договору цессии от 25.02.2009г. № 25/02/09-Ц право требования индивидуализировано в п. 451 дополнительного соглашения № 1 к договору цессии от 25.02.2009г. № 25/02/09-Ц посредством указания реквизитов страхового акта 20882-08-т, содержащего в свою очередь информацию о времени и месте ДТП, причиненных повреждениях.

Также в п.451 дополнительного соглашения имеются сведения о выданном потерпевшему страховом полисе, дате ДТП и сумме страховой выплаты.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора цессии в отношении спорного страхового случая не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1.500 руб. по договору от 12.08.2009г. № 12/08/09-ЮУ в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2009г., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях и соразмерность и разумность понесенных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования удовлетворены без учета износа транспортного средства, истцом не предоставлен документ, необходимый для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - заключение независимой экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ (далее – Закон № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Изменения, внесенные Законом № 306-ФЗ в пп. «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступили в силу с 01.03.2008г., то есть после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уступка права требования ЗАО «Преториум» противоречит статьям 383 и 965 ГК РФ, так как право требования в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ принадлежит только страховщику (страховой компании), признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования, полученного в порядке суброгации, лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству. В ст. 965 ГК РФ и в ФЗ «Об организации страхового дела» отсутствует такой запрет. В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ неотчуждаемы и непередаваемы иным способом жизнь и здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданам от рождения или в силу закона. Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы другому лицу.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования за расходы на услуги представителя, поскольку истцом не доказан факт того, что сотрудник сторонней организации ООО «ЦЕНТУРИОН» оказывал (и продолжает оказывать) ЗАО «Преториум» юридические услуги по подготовке, составлению и подаче в соответствующие судебные органы исковых заявлений с приложениями, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Условиями договора от 12.08.2009г. № 12/08/09-ЮУ в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2009г. не предусмотрена обязанность ООО «ЦЕНТУРИОН» представлять интересы истца в суде. ООО «ЦЕНТУРИОН» оказывает истцу услуги по подготовке, составлению и подачи искового заявления с приложениями. В соответствии с приложением к дополнительному соглашению истец передал ООО «ЦЕНТУРИОН» документацию по настоящему делу в целях подготовки и подачи искового заявления с приложениями.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства оплаты указанных услуг, а подписание искового заявления представителем по доверенности, выданной истцом не подтверждает тот факт, что исковое заявление и приложение к нему подготовлены не ООО «ЦЕНТУРИОН».

Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом первой инстанции  при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года по делу №А40-4609/10-43-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка