ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А40-46102/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей  Завирюха Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца – Шутько М.В. по доверенности №18 от 24.10.08

от ответчика – Абдулкадырова Т.К. по доверенности №113 от 29.07.09

рассмотрев 16 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ФГУП «ФТ-Центр»

на решение от 29 июня 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гданской Т.В.

на постановление от 09 сентября 2009 года №09АП-15632/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Барановской Е.Н., Солоповой А.А.

по иску ФГУП «Ресурс»

о взыскании 53 005 руб. 65 коп.

к ФГУП «ФТ-Центр»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ресурс» (далее - ФГУП «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее - ФГУП «ФТ-Центр») 53 005 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по уборке помещений (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29 июня 2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09 сентября 2009 Девятого арбитражного апелляционного суда с ФГУП «ФТ-Центр» в пользу ФГУП «Ресурс» взыскано 52 049 руб. 49 коп. задолженности, а также 2 061 руб. 49 коп. судебных расходов. В части иска о взыскании 956 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено.

Выводы судов мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «ФТ-Центр» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истцом обязательств по договору. Кроме того, заявитель считает, что суд оставил без надлежащей оценки доводы ответчика о том, что представленные истцом акты выполненных работ не подтверждают его затраты по оказанию услуг, предусмотренных договором.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «Ресурс» (подрядчик) и ФГУП «ФТ-Центр» (заказчик) 01.04.2008 заключен договор подряда N К-10-08 на выполнение работ по уборке помещений, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории заказчика по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 33.

Судом установлено, что истцом в период с 01.01.2009 по 15.03.2009 были оказаны услуги по уборке на сумму 52 049 руб. 42 коп., что подтверждается актами N 17 от 31.01.2009, N 55 от 28.02.2009 и N 86 от 15.03.2009 подписанными ФГУП «ФТ-Центр».

Письмом N 11-706 от 16.02.2009 заказчик отказался от договора подряда по уборке объекта с 16.03.2009 при отсутствии возражений подрядчика (письмо истца N Р-162 от 13.02.2009).

Разрешая спор, суд установил, что согласно акту сверки задолженности по состоянию на 31.03.2009, подписанному обеими сторонами, бухгалтерской справке по состоянию на 19.06.2009, карточке счета N 62.01 по контрагенту ФГУП «ФТ-Центр» за первое полугодие 2009, задолженность ФГУП «ФТ-Центр» перед ФГУП «Ресурс» составила 52 049 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора услуги подрядчика оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ на основании выставленного подрядчиком счета.

Доказательств, подтверждающих оплату ФГУП «ФТ-Центр» оказанных ФГУП «Ресурс» услуг по договору N К-10-08 от 01.04.2008, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом документально не доказан факт оказания услуг ответчику, так как акты сдачи-приемки выполненных работ не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, указано, что услуги, предусмотренные спорным договором, выполнены полностью и в установленный срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Доказательства соответствуют признакам допустимости и относимости, предусмотренным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом дана правильная оценка данным доказательствам в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы суда о доказанности оказания услуг соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По спору об оплате оказанных услуг не требуется подтверждение затрат исполнителя на оказание таких услуг.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-46102/09-156-413 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка