• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года  Дело N А40-46104/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца Вареник И.С. – дов. № 11 от 03.02.09 г.

от ответчика Малинина А.В. – дов. № 52/1 от 10.03.09

рассмотрев 14 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ФГУП «ФТ-Центр»

на решение от 29 июня 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г.

на постановление от 07 сентября 2009 г. № 09АП-15364/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Барановской Е.Н., Левченко Н.И., Солоповой А.А.

по иску ФГУП «Ресурс»

о взыскании 1.513.750 руб. 99 коп.

к ФГУП «ФТ-Центр»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ресурс» (далее - ФГУП «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее - ФГУП «ФТ-Центр») суммы 1.513.750 руб. 99 коп., составляющей 1.476.442 руб. 71 коп. - основной долг за услуги, оказанные на основании договора № К-09-08 от31.04.2008 г., 37.308 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2009 г. требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.09.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод установленностью обстоятельств выполнения истцом работ по указанному договору и обязанностью ответчика оплатить выполненные работы.

На принятые судебные акты ФГУП «ФТ-Центр» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность истцом обстоятельств, которые суд счел установленными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что 01.04.2008 г. между ФГУП «Ресурс» (Подрядчик) и ФГУП «ФТ-Центр» (Заказчик) заключен договор № К-09-08 на выполнение работ по уборке помещений, в соответствии с условиями которого ФГУП «ФТ-Центр» поручает и оплачивает, а ФГУП «Ресурс» принимает на себя обязательства по выполнению работ по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории ответчика по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2.

Общая площадь уборки: внутренние помещения 40.331,2 кв. м., прилегающей территории – 19.110 кв. м.

Согласно п. п. 3.2, 4.1, 4.2 и 4.3 договора Подрядчик ежемесячно представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5дней со дня получения акта обязан отправить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае сторонами составляется рекламационный акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения, которые выполняются Подрядчиком за свой счет. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае несоответствия выполненных Подрядчиком работ согласно приложению № 1 к договору, если это несоответствие не может быть устранено Подрядчиком в течение 2-х суток.

В п. п. 3.1, 3.2 договора стороны установили, что за выполнение Подрядчиком возложенных на него обязанностей Заказчик уплачивает ежемесячное вознаграждение в размере 594.412 руб. на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного Подрядчиком счета на оплату не позднее, чем через 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В подтверждение оказанных ответчику услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ №21 от31.01.2009 г., № 59 от 28.02,2009 г. и № 89 от 15. 03.2009 г., подписанные представителями ФГУП «Ресурс» и ФГУП «ФТ-Центр».

Оценив указанные доказательства, суд установил, что акты подписаны представителем ФГУП «ФТ-Центр» без возражений и замечаний; более того, актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 г., ответчик фактически подтвердил как факт выполнения работ истцом, так и наличие задолженности за оказанные услуги.

Суд установил также, что представленные в дело доказательства опровергают довод ответчика о мнимости сделки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленного и в соответствии с положениями ст. ст. 779, 781, 309, 310 ГК РФ суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Довод ответчика о том, что представленные акты не могут служить достаточными доказательствами факта оказания услуг ответчику, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данный довод уже получил оценку арбитражного суда.

Судом правильно указано, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право Заказчика при несогласии с актом сдачи-приемки выполненных работ заявить об отказе от приемки работ и составить рекламационный акт о недоработках. Между тем, такой акт не составлялся и об отказе от приемки работ ответчик не заявлял.

Довод о недействительности спорного договора в силу ст.168 ГК РФ, как заключенного с нарушением требований ФЗ от16.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», приведенный ответчиком в письменных дополнениях к кассационной жалобе, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данный довод ответчиком не заявлялся.

Отсутствует данный довод и в кассационной жалобе ФГУП «ФТ-Центр», принятой к производству суда кассационной инстанции определением от 19.11.2009 года.

Письменные дополнения не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку поданы с нарушением требований ст.277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лдицам, участвующим в деле, ее копии.

Доказательств направления письменных дополнений истцу заявителем не представлено.

Рассмотрение данных дополнений означало бы нарушение судом кассационной инстанции таких основополагающих принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность.

В силу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-46104/09-1-230 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Т.В. Федосеева

     Судьи
  Л.В. Завирюха

     Л.А. Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-46104/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 декабря 2009

Поиск в тексте