ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года  Дело N А40-46109/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи  Плюшкова Д.И.,

судей: Новоселова А.Л., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца Шутько М.В., доверенность от 24.10.2008 № 18, Титов М,А., доверенность от 24.10.2008 № 20

от ответчика Малинина А.В,, доверенность от 11.01.2010 № 163

рассмотрев 18 января 2010 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ФГУП «ФТ-Центр»

на решение от 02 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.

на постановление от 12 октября 2009 года № 09АП-15543/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В.

по иску ФГУП «Ресурс»

к ФГУП «ФТ-Центр»

о взыскании 24 574 636 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ресурс» (далее – ФГУП «Ресурс», истец») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее – ФГУП «ФТ-Центр», ответчик) о взыскании 24 574 636 руб. 05 коп., состоящих из 24 158 618, 49 руб. – задолженности по эксплуатационным услугам, оказанным ответчику в январе, феврале 2009 года, и по 15 марта 2009 года включительно, а также 968 360, 76 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2009 по 24.06.2009 ( с учетом принятого судом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части взыскания процентов).

24 158 618, 49 руб. задолженности удовлетворены в полном объеме, в отношении процентов требования удовлетворены в размере 734 792 руб. 43 коп. Суд указал, что подписанный сторонами договор является ничтожной сделкой в связи с отсутствием согласования договора с собственником имущества ФГУП. Установив факт выполнения работ истцом, суд взыскал их стоимость с ответчика как последствие недействительности договора, поскольку возвратить в натуре полезный эффект от услуг и работ не представляется возможным. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением и постановлением, ФГУП «ФТ-Центр» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, оснований для взыскания долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.11.2008 № Э-01-2008 на эксплуатацию объектов недвижимости. Приложением № 4 к договору Стороны утвердили перечень объектов Заказчика и расчет стоимости услуг исполнителя в месяц, приложением № 2 к договору - перечень работ. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ (услуг) исполнителя составляет 1 495 460 руб. 84 коп., расчет стоимости работ (услуг) согласован сторонами в Приложении № 4 к договору.

Статья 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (далее – «Закон») устанавливает понятие крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Установив, что максимальный порог сделки в 5 000 000 руб. превышен сторонами, а также факт отсутствия доказательств согласования договора с собственником имущества унитарного предприятия, суд пришел к правильному выводу о том, что договор является недействительной ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что договор исполнен сторонами, что подтверждается актами на выполнение работ, из которых следует, что работы выполнены полностью и в срок, и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из обобщенного акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 31.03.2009, следует, что задолженность ФГУП «ФТ-Центр» перед ФГУП «Ресурс» составляла 24 158 618,49 руб.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Ответчик доказательств превышения стоимости оказанных услуг по уборке помещений и прилегающей территории объектов недвижимости, не привел.

Поскольку ответчик не может возвратить в натуре полезный эффект от услуг и работ по эксплуатации объектов недвижимости, последствиями недействительности договора является обязанность ответчика возместить стоимость оказанных услуг в деньгах по ценам согласованным в актах.

В этой связи вывод судов об удовлетворении требований в части взыскания долга является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, не может быть положена в основу судебного акта.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-46109/09-8-373 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка