• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года  Дело N А40-46112/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «ЧС Сервис Маркет»: представитель не явился;

от заинтересованного лица – Управление Федеральной миграционной службы по Калужской области: представитель не явился,

рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЧС Сервис Маркет» (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2010 года,

принятое судьёй Ю.Л. Быковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2010 года,

принятое судьями И.В. Бекетовой, С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЧС Сервис Маркет» о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 08.04.2010 № 504, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьёй 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧС СЕРВИС МАРКЕТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее – административный орган) от 08.04.2010 № 504, касающегося привлечения к административной ответственности. установленной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 07.06.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.06.2010, постановления от 26.08.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у административного органа на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 КоАП, неправомерны. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Общество, административный орган были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.12.2010 в 15 часов 05 минут, не явились. С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 08.04.2010 № 504, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 КоАП, за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В результате проверки общества, проведенной 04.01.2010 на предмет соблюдения им законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, в гипермаркете "Радуга", расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 9, установлен факт привлечения названным юридическим лицом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Исмаилова М.М., у которого имелось разрешение на работу. Однако, как было установлено в результате проверки, общество не уведомило в установленный законом срок орган миграционного контроля о привлечении названного иностранного гражданина к трудовой деятельности. Следовательно, обществом нарушены требования, предъявляемые пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 КоАП, у административного органа имелись.

Законность решения от 07.06.2010, постановления от 26.08.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями. предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о доказанности административным органом при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП.

Эти выводы основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, а также на применении положений части 3 статьи 18.15 КоАП в совокупности с положениями пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по делу № А40-46112/10-119-259 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЧС Сервис Маркет» - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судья  М.В. Борзыкин

     Судья   В.А. Долгашева

     Судья  А.М. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-46112/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 декабря 2010

Поиск в тексте