• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года  Дело N А40-46136/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Хомякова Э.Г. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 16 декабря 2009 года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ОСАО «Ингосстрах»

на решение от 8 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 21 сентября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Катуновым В.И., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ООО «Первая страховая компания»

о взыскании 120.000 рублей ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах» или истец) отказано в удовлетворении его исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «1СК» или ответчик) о возмещении в порядке суброгации 120.000 рублей ущерба, причиненного 27 июня 2008 года застрахованному истцом автомобилю Нисан в результате ДТП, виновным в котором признан водитель автомобиля Дэу, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что ОСАО «Ингосстрах» не доказало возникновения у него права на предъявление иска в порядке суброгации, поскольку возмещение ущерба собственнику поврежденного автомобиля произведено истцом с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 83 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», согласно которому не возмещается ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в соответствии с Правилами. При этом суд сослался и на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 года № 75, согласно которому страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Судом было установлено, что водитель поврежденного автомобиля Нисан Новоселов Е.М. не был включен в полис № АС6478004 страхования автомобиля Нисан, правом управления которым обладали только Степанова Н.А. и Николаев А.Е.

Как решение, так и постановление приняты судами в порядке статьи 123 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Не согласившись с решением и постановлением, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, так как к полису № АС6478004 на страхование автомобиля Нисан было заключено 22 апреля 2008 года дополнительное соглашение, согласно которому Новоселов Е.М. был допущен к управлению данным автомобилем, в связи с чем возмещение ущерба истцом собственнику автомобиля осуществлено без нарушения условий договора страхования.

Невозможность представления дополнительного соглашения суду первой инстанции истец обосновывает свои ненадлежащим извещением, поскольку заседание суда прошло 1 июня 2009 года в другом зале, представитель истца опоздал, а в суде апелляционной инстанции также не имелось возможности представить свою позицию по делу, так как определение суда о назначении судебного заседания на 14 сентября 2009 года было получено представителем истца только в день заседания.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ни истец, ни ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального права и заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы истца о его якобы ненадлежащем извещении судом первой и апелляционной инстанции внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако материалами дела не подтвердились.

Так, при назначении судебного заседания судом первой инстанции в определении от 24 апреля 2009 года, полученном истцом 30 апреля 2009 года (л.д.29), было четко указано время и место судебного заседания (1 июня 2009 года в 15 часов 45 минут в зале № 10015), доказательств того, что судебное заседание проходило в ином месте, в материалах дела не имеется.

В данном заседании присутствовал представитель ответчика, явившийся в судебное заседание по такому же определению суда от 24 апреля 2009 года и представивший отзыв на иск и уведомление, направленное в адрес истца в ответ на его исковое заявление-претензию от 12 марта 2009 года. (л.д.31, 32).

Таким образом, из материалов дела не следует, что у истца могли возникнуть какие-либо причины, объективно препятствующие его явке в судебное заседание и представлению доказательств в суд первой инстанции, который согласно части 1 статьи 167 АПК РФ разрешает спор по существу, устанавливая имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из норм статьи 965 ГК РФ следует, что правом на иск в порядке суброгации обладает страховщик, выплативший своему страхователю страховое возмещение. Нормы названной статьи напрямую не указывают на необходимость осуществления страховой выплаты страхователю (потерпевшему) с соблюдением принятых между страховщиком и страхователем правил, но при наличии соответствующих возражений причинителя вреда или его страховщика обстоятельства осуществления страховой выплаты с соблюдением условий договора страхования входят в предмет доказывания по делу с целью исключения злоупотребления правом.

Поскольку соответствующие возражения были заявлены ответчиком по делу, то суд первой инстанции, учитывая, что надлежащим образом извещенный истец не представил доказательств возникновения у него права на иск в порядке суброгации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 Информационного письма № 75.

Дополнительное соглашение о допуске Новоселова Е.М. к управлению автомобилем Нисан было представлено истцом при подаче апелляционной жалобы (л.д.56), было оценено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, установившим, что данным дополнительным соглашением Новоселов Е.М. был допущен к управлению поврежденной автомашиной только с 16 декабря 2008 года, в то время как ДТП произошло 27 июня 2008 года.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что данное дополнительное соглашение заключено ранее ДТП (22 апреля 2008 года) и что именно с этой даты Новоселов Е.М. считается допущенным к управлению автомобилем Нисан, ничем не подтверждены, поскольку даты заключения данное дополнительное соглашение не содержит, а из его текста (колонка «дата допуска водителя к управлению») следует обратное, что было установлено судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о позднем получении определения суда апелляционной инстанции также опровергаются материалами дела, в котором имеется вернувшееся в Девятый арбитражный апелляционный суд уведомление от истца, содержащее дату вручения – 2 сентября 2009 года (л.д.62).

При наличии такого уведомления, заблаговременно вернувшегося в суд апелляционной инстанции, причины, по которым непосредственному представителю ОСАО «Ингосстрах» по данному делу было вручено определение суда только в день заседания, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению с учетом норм части 2 статьи 9 и части 2 статьи 287 АПК РФ, поскольку истец не совершил необходимых процессуальных действий по защите своих интересов и своевременному представлению доказательств и должен самостоятельно нести риск неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу № А40-46136/09-87-154 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий  
   Е.А. Петрова

     Судьи
   Э.Г. Хомяков

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-46136/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 декабря 2009

Поиск в тексте