ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года  Дело N А40-46151/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей: Власенко Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гапоненков А.А. – дов. от 02.12.2008

от ответчика Дунаев С.А. – дов. от 11.01.2009 №1, Попова Р.Р. – дов. от 11.02.2009 №23

от третьего лица не яв.

рассмотрев  18.06.2009 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС №23

на решение от 20.11.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Семушкиной В.Н.

на постановление от  10.03.2009 №09АП-17770/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Марковой Т.Т.

по иску (заявлению) ООО «ЖБИ-Траст»

о признании решения недействительным

к ИФНС №23

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Траст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России №23 по городу Москве от 10.07.2008 №1212-165 в части начисления недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, штрафа, пени по указанным налогам по акту выездной налоговой проверки от 20.05.2008 №860-93 за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Решением от 20.11.2008 Арбитражного суда г. Москвы,оставленным без изменения постановлением от 10.03.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик подтвердил обоснованность произведенных расходов и налоговых вычетов, налог на имущество исчислен в соответствии с действующими нормами бухгалтерского учета.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России №23 по г. Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций в отношении налога на прибыль и НДС, а также ссылался на то, что судами не дана оценка его доводам в части налога на имущество.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационная жалоба в отношении налога на прибыль

Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты(а в случаях , предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы( в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик в доказательство экономической обоснованности и оправданности затрат представил платежные поручения, оформленными на основании п.2.2,2.3 договора аренды земли и уведомления ТОРЗ Москомзема ЮВАО г. Москвы, из которого следует, что размер арендной платы за квартал за весь земельный участок площадью 24,46 га с 01.01.2003 составляет 1767879 руб. 77 коп. Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2007 по делу №А40-32624/07-140-177 арендные платежи за период 2004-2007г.г. за земельный участок площадью 24,46 га, расположенный по адресу6 г. Москва, ул. Южнопортовая, д.21,- произведены Обществом надлежащим образом и документально подтверждены.

Суды правомерно исходили из того, что из содержания ст.252 НК РФ следует, что данная норма права не предусматривает  в качестве обязательного условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы  наличие зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества, в том числе на землю.

Судами обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что договор аренды прекращен с 22.04.2006, поскольку судами установлено, что Общество приобрело права на землю с 08.10.2004 в результате заключения договора уступки прав по договору аренды земли. В соответствии с п.2.1 договора срок его действия установлен в 10 лет с 22.01.96 по 21.01.2006, по истечении которого возражений со стороны арендодателя по использованию земли не поступало, что свидетельствует в силу ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договорных отношений на тех же условиях на неопределенный срок. При этом Общество за период с октября 2004г. по июнь 2008г. оплатило арендодателю арендную плату, предусмотренную договором, в размере 28306130 руб. 34 коп. за весь земельный участок, которая акцептована арендодателем и продолжает акцептоваться в настоящее время, что подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по аренде земли.

В связи с этим суды обоснованно не приняли во внимание уведомление Департамента земельных ресурсов от 16.01.2006 №33-254-97/6-(о)-0 о неподтверждении договорных отношений аренды и пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на величину арендных платежей, поэтому доначисление указанного налога , пени и штрафа произведено Инспекцией незаконно, и оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Кассационная жалоба по НДС.

Инспекция ссылается на то, что арендованный Обществом у ООО «Вятское» экскаватор использовался не для собственных нужд, а для осуществления по существу предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг третьему лицу – ОАО «Мосспецжелезобетон».

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены п.2,5 ст.169, п.1 ст.172  НК РФ, ст.606 ГК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов  в данной части.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что в решении Инспекции вышеуказанное Инспекцией обстоятельство не установлено, соответствующий довод не заявлен в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом в решении Инспекции на стр.11 установлено, что согласно возражениям Общества ввиду отсутствия соответствующей техники на балансе организации в связи с проведением ремонтных работ в соответствии с планом мероприятий на 2006г.( ремонт кровли здания, остекление цеха, текущий ремонт системы отопления и т.д.) возникла необходимость использования крана.

Кассационная жалоба по налогу на имущество.

Инспекция ссылается на то, что Обществу начислен налог на имущество за 2006г. в сумме 199525 руб. по объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д.21, стр.53-54,- право собственности на который к Общества возникло 30.11.2006 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2006 серии 77 АД №005370. При исчислении указанного налога Инспекция исходила из того, что налогоплательщик  нарушил ст.374 НК РФ и неправомерно учитывал объект незавершенного строительства на счете 08.

Суды при принятии решения исходили из положений п.1 ст.374, согласно которому объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество(включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Инспекция в оспариваемом решении, в отзыве на заявление, в апелляционной жалобе ссылалась на то, что в соответствии с агентским договором №В/01108-02 от 01.08.2005 ООО «Линия-3», у которого спорное имущество учитывалось на счете 01, передало ООО «Вятское» объект в управление, причем в акте приема-передачи имущества от 01.08.2005 зафиксировано, что имущество передано в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии; ранее спорный объект состоял у правопредшественника заявителя на балансе и был отражен на счете 01 как основное средство; в соответствии с приказом от 12.09.2006 №01-Д имущество переведено на счет 08.3 и преднамеренно выведено из налогооблагаемой базы с целью получения необоснованной налоговой выгоды через специально созданную фирму ООО «Ваш интерьер»(директор Жарков В.А., который с 01.02.2005 по 16.02.2005 был директором ООО «ЖБИ-ТРАСТ») по договору купли-продажи от 24.10.2006 с оценкой объекта 75822057 руб.; ООО «ЖБИ-ТРАСТ» по договору купли-продажи от 21.11.2006 приобрело у ООО «Ваш интерьер» спорный объект за 9560000 руб.; в соответствии с протоколом осмотра территорий, помещений, предметов от 19.03.2008 №438 установлено, что спорный объект состоит из одноэтажного производственного здания с пристроенным к нему трехэтажным административно-хозяйственным зданием, бетоносмесительного узла, галереи подачи инертных материалов, склада готовой продукции и эстакады; Инспекцией составлен протокол опроса свидетеля Юдиной И.Г., которая пояснила, что в кабинете №5 на втором этаже находится ФС по ветеринарному надзору с 2005г. по договору безвозмездной аренды помещения с СВХ «Юго-Восточный терминал», пользуется всеми коммунальными услугами, телефонной связью, то есть здание пригодно для эксплуатации и эксплуатируется; на третьем этаже находится Печатниковский пост Московской Южной таможни.

Согласно п.3,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной , в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами(целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика , исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Поскольку в нарушение п.2 ч.4 ст.170, п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ  суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым отвергли доказательства, на которые ссылалась Инспекция, и по которым отклонили приведенные выше доводы, судебные акты в данной части следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для исправления данных нарушений.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 ноября 2008г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 марта 2009г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-46151/08-87-137 в отношении налога на имущество отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка