• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года  Дело N А40-4615/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца – Мороз Г.Г. дов. от 17.04.2009г., Доронкина А.С. дов. от 17.04.2009г.

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ответчика ОАО «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.03.2009

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.05.2009 №09АП-7835/2009-АК

принятое судьями Марковой Т.Т., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

по иску ОАО «Московская страховая компания»

о взыскании 44666, 61 руб. ущерба

к ОАО «Росгосстрах»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Московская страховая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании 44666, 61 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009г. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истцом доказан размер ущерба, а также факт осуществления выплат по страховому возмещению затрат своего страхователя, что в силу норм ст.ст. 931, 965 ГК РФ позволяет ему компенсировать понесенные убытки за счет ответчика в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель указывает на то, что суды обеих инстанций необоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования за счет ответчика, поскольку ОАО «Росгосстрах» не страховал ответственность виновника ДТП, при этом, согласно полученной в Российском союзе автостраховщиков (далее – РСА) информации страховой полис ААА №0281130821 был отгружен в ООО «РГС-Центр».

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что согласно справкам ГИБДД от 12.04.2007г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак В 998 НС 177, автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный знак Х 438 МХ 177, застрахованному на момент ДТП в ОАО «Московская страховая компания», причинены механические повреждения.

На основании представленных в материалы дела и исследованных судами обеих инстанций акта осмотра транспортного средства, заказ - наряда истцом была произведена выплата страхователю стоимости ремонтных работ автомобиля на общую сумму 44666, 61 руб.

Установив, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ», суды обеих инстанций на основании ст.ст. 931, 965 ГК РФ, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришли к выводу об удовлетворении заявленных ОАО «Московская страховая компания» требований, взыскав с ОАО «Росгосстрах» 44666, 61 руб. ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вынося оспариваемые в рамках настоящего дела судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак В 998 НС 177, застрахована в ОАО «Росгосстрах» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №0281130821.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 АПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, положенный в основу выводов суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении иска полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №0281130821, на который имеется ссылка в справке второго батальона полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 12.04.2007г. (л.д.6), в материалы дела представлен не был. Более того, в данной справке в качестве страхователя причинителя вреда указан «Росгосстрах-Центр» без организационно-правовой формы страховщика.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Учитывая, что в деле отсутствует полис страхования гражданской ответственности водителя автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак В 998 НС 177, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлен факт страхования ОАО «Росгосстрах» транспортного средства виновника ДТП, а, соответственно, и обязанности ответчика по возмещению убытков истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами неполно и неточно определены предмет доказывания по делу и доказательства, которыми, с учетом требований об относительности и допустимости, могут подтверждаться обстоятельства, подлежащие оценке судами.

Суды обеих инстанций, были вправе, в целях установления принадлежности страхового полиса ААА №0281130821 ответчику, обратиться к владельцу транспортного средства или в Российский союз автостраховщиков, который в силу ст.ст. 24 - 26 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наделен правом контроля за профессиональной деятельностью страховщиков в сфере ОСАГО, на что ответчик также ссылался в обоснование заявленных им доводов в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о доказанности заявленных истцом к ОАО «Росгосстрах» требований не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом изложенного, следует предложить истцу представить доказательства в подтверждение заявленных им к ОАО «Росгосстрах» требований, установить заключался ли договор страхования между владельцем транспортного средства «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак В 998 НС 177, и ОАО «Росгосстрах» является ли указанная страховая компания надлежащим ответчиком по делу, в случае необходимости произвести замену ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ, и в зависимости от установленного разрешить спор с вынесением законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2009г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009г. № 09АП-7835/2009-АК по делу № А40-4615/09-55-53 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

     Председательствующий
   Э.Г. Хомяков

     Судьи
   Н.С. Чучунова

     В.К. Тихонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4615/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 сентября 2009

Поиск в тексте