• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года  Дело N А40-46162/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Тутубалиной А.Л., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца Красникова С.В., доверенность от 22.04.2009, Нестеров С.Н., доверенность от 22.04.2009

от ответчика Ореховский С.А., доверенность от 11.01.2010, Калинин И.А., доверенность от 08.10.2009

рассмотрев 14 января 2010 года в судебномзаседании

кассационную жалобу ответчика ООО «Респект»

на решение от 08 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченковой Н.В.

постановление от 30 сентября 2009 года № 09АП-16268/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

по иску ООО «Техпроресурс»

к ООО «Респект»

о взыскании 36796537,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» (далее – ООО «Техпромресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект», ответчиком) о взыскании 36 796 527, 70 руб. долга по договору подряда от 29.04.2008 № 589/НГ.

Решением от 08 июля 2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования частично удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 30 897 847 руб. основного долга, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не представлены доказательства наличия мотивированного отказа от подписания работ, в связи с чем выполненные истцом работы считаются принятыми. Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. В остальной части иска отказано, поскольку истец лишен права требовать оплаты работ на сумму, превышающую указанную в договоре ориентировочную стоимость работ.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Респект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, договор является незаключенным, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 29.04.2008 № 589/НГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в здании и помещениях заказчика по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29, стр. 15, этажи 3, 4, 5, устройство конструктивных элементов на 1 и 2 этажах и производит следующие работы: демонтажные работы, работы по устройству инженерных коммуникаций и систем: отопление, холодного и горячего водоснабжения, канализации, энергообеспечения (монтаж и прокладка трубопроводов, запорной арматуры, приборов и устройств, монтаж электрических проводов и кабелей, розеток, выключателей, аппаратура защиты и размыкания, прочие работы); отделочные работы по этажам 3, 4, 5 (устройство выравнивающих стяжек, перегородок, монтаж дверей, выравнивающие работы, оклейка обоев, плиток, керамогранита, монтаж плинтусов, потолков, прочие работы); устройство конструктивных элементов на 1 и 2 этажах: устройство монолитной ж/б плиты, устройств ж/б перекрытия и прочие работы.

Оценив условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, определены объем и цена подлежащих выполнению работ, как это установлено статьями 709, 740 ГК РФ.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено выполнение истцом работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты с № 1/589 по 12/589 на сумму 38 214 662 руб. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней рассматривает и утверждает акт приемки-сдачи, а в случае наличия претензий – направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредоставления мотивированного отказа в 10-дневный срок с момента представления подрядчиком акта заказчику, акт считается принятым и подлежит оплате заказчиком.

Истец направил письмами от 15.04.2009, 11.12.2008 в адрес ответчика акты выполненных работ.

Между тем, по отправленным актам возражений в срок, установленный соглашением сторон, не заявлено, возражений по количеству и качеству выполненных работ не представлено, от проведения строительной экспертизы стороны отказались связи с отсутствием возможности допуска на объект.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял подписанные истцом в одностороннем порядке акты надлежащими доказательствами выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны определили ориентировочную стоимость работ в размере 64 177 089 руб., указав, что точная сумма будет установлена по соответствующим сметам по факту производства работ, которые должны быть согласованы сторонами с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений.

Установив, что доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных документов не представлено, суд правильно, с учетом требований статьи 743 ГК РФ, указал, что истец лишается права требовать и ответчика оплаты работ на сумму превышающую 64 177 089 руб.

Согласно положениям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Между тем, ответчик частично оплатил долг в сумме 33 219 242 руб., доказательств оплаты долга в полном объеме не имеется, возражений по объему и качеству работ не заявлено.

В этой связи суд правомерно, с учетом цены договора, объема выполненных работ, оплаченного аванса, удовлетворил требование истца частично в размере 30 897 847 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор является незаключенным, исследовался апелляционным судом и получил правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-46162/09-49-58 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
   Д.И. Плюшков

     Судьи
   М.В. Комолова

     Л.А. Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-46162/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 января 2010

Поиск в тексте