• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года  Дело N А40-46180/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Михин Д.Ю. (дов. от 04.08.2009),

от ответчика: Тихонова Е.Н. (дов. от 15.05.2009), Венцеслов Л.Г. (дов. от 02.04.2009),

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Болдер-Инвест»: не явился, извещен,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Экспорт»: не явился, извещен,

рассмотрев 07 октября 2009 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление ресурсами»

на решение от 21 ноября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление 07 июля 2009 года №09АП-8684/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

по делу №А40-46180/08-27-424

по иску Закрытого акционерного общества «Астро-Регул»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление ресурсами»

о взыскании 9.073.120 руб.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Болдер-Инвест», Общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Экспорт»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АСТРО-РЕГУЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление ресурсами» о взыскании 9.073.120 руб. на основании п.п. «ж» п. 2.2. договоров поручения N б/н от 28.09.2007 г. и N 07/26 от 21.06.2007 г.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Болдер-Инвест» и Общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Экспорт».

Решением суда от 21 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых на себя в рамках двух договоров обязательств, получения ответчиком авансовых платежей в общей сумме 4.536.560 руб. и наличия условия, согласованного в п.п. «ж» п. 2.2. договоров о возврате денежных средств в двойном размере в случае неисполнения договора.

Постановлением от 07 июля 2009 года №09АП-8684/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 ноября 2008 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4.536.560 руб. – сумма, перечисленная по договорам, в остальной части иска отказано.

При принятии постановления апелляционный суд исходил из того, что в связи с отменой поручения доверителем и в отсутствие доказательств выполнения ответчиком в интересах доверителя каких-либо работ по любому из этапов договоров, денежные средства полученные ответчиком в сумме 4.536.560 руб. подлежат взысканию в пользу истца как неотработанный аванс в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении иска в остальной части обусловлен тем, что истец, заявив в претензиях N 08/07 от 26.03.2008 г. и N 08/11 от 28.03.2008 г. об отмене поручения и как следствие о прекращении договоров поручения N б/н от 28.09.2007 г. и N 07/26 от 21.06.2007 г., утратил правовую возможность требовать возврат денежных средств в двойном размере на основании п.п. «ж» п. 2.2. прекращенных договоров.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в неизмененной части и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по договору поручения № 07/26 от 21.06.2007 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры поручения: N 07/26 от 27.06.07 г. и N б/н от 28.09.07 г., по которым ответчик обязался совершить за счет истца юридические и иные действия, направленные на получение указанным в договоре юридическим лицом права на заключение договора на реализацию инвестиционного проекта, в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Болдер-Инвест» и Общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Экспорт» соответственно.

Согласно п. 4.1 договоров за полное выполнение поручения предусмотрено вознаграждение, которое включает сумму авансового платежа, указанная сумма является окончательной и может быть пересмотрена только по обоюдному письменному соглашению сторон.

В соответствии с п. 4.2 договоров авансовый платеж должен быть перечислен в течение пяти банковских дней с даты подписания договоров.

Во исполнение обязательств истец внес авансовые платежи по двум договорам на общую сумму 4.536.560 руб.

В связи с неисполнением ответчиком поручений по договорам истец направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Управление ресурсами» претензии исх. N 08/07 от 26.03.2008 г. и исх. N 08/11 от 28.03.2008 г., которыми отменяет поручение доверителем.

Апелляционный суд, ссылаясь на статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу, что указанными действиями истец прекратил действия договоров.

Апелляционный суд, изменяя решение, обосновано ссылался на статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу о том, что в связи с прекращения спорных договоров истец утратил право требовать возврат перечисленных ответчику денежных средств в двойном размере на основании п.п. «ж» п. 2.2 договоров.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2008 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 07 июля 2009 года №09АП-8684/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-46180/08-27-427 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
   Н.Д. Денисова

     Судьи
  А.Л. Новоселов

     Л.А. Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-46180/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 октября 2009

Поиск в тексте