• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года  Дело N А40-46446/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

отистца: Солонин М.С. по доверенности от 28 января 2008 г.

от ответчика: Розанов А.Е. по доверенности от 05 декабря 2007 г.

от третьего лица: Скрипниченко Л.И. по доверенности от 19 марта 2008 г. №ВК-286/8

рассмотрев 14 августа 2008г. в судебном заседании кассационную жалобу истца – ИП Бородина Д.Д.

на решение от 20 февраля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Крыловой В.П.

и на постановление от 27 мая 2008 года № 09АП-4031/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

по иску Индивидуального предпринимателя Бородина Д.Д.

о взыскании 49900 руб. 00 коп.

к ГУП «ДЕЗ района «Лосиноостровский»

третье лицо - Управа Лосиноостровского района г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородин Д.Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лосиноостровский" о взыскании 49 000 руб.00 коп. убытков, возникших вследствие незаконной эвакуации автомобиля ГАЗ-31029, регистрационный номер М 735 КР 77, принадлежавшего Клейкину И.М.

Определением от 08 октября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Управа Лосиноостровского района г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 27мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а именно: вывод о недоказанности размера убытков неверен, так как истцом было представлено заключение специалиста-маркетолога и анализ объявлений о продаже автомобилей со схожими характеристиками из маркетинговой части сети Интернет. Истец ссылается на то, что суды не применили по аналогии закона пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По утверждению истца, срок исковой давности начал течь не ранее 03.12.2004г., того дня, когда представителем собственника Бородиным Д.Ю. было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также, истец ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не была дана оценка представленному истцом в апелляционную инстанцию в качестве доказательства и принятому судом заключению ООО «Бизнес Лайтхаус» об оценке автомобиля.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25 сентября 2004 г. Бородин Д.Ю. обратился в ОВД Лосиноостровского района г. Москвы с заявлением по факту пропажи автомобиля ГАЗ-31029, регистрационный номер М 735 КР 77. В своем заявлении Бородин Д.Ю. утверждал, что автомобиль находился у него на основании доверенности, выданной собственником автомобиля – Клейкиным И.М.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОВД Лосиноостровского района г. Москвы было установлено, что 19.08.2004г. указанный автомобиль был эвакуирован ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лосиноостровский" по акту N 164 от 28 июля 2004 г. как транспортное средство, имеющие признаки брошенного. В возбуждении уголовного дела по факту пропажи автомобиля было отказано.

Полагая, что незаконной эвакуацией автомобиля его собственнику были причинены убытки в размере 49 000 руб.00 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Истец ссылается на то, что право требования возмещения убытков было получено им от собственника по договору от 01 августа 2007г., в пункте 1.2 которого было определено, что уступаемое истцу по настоящему делу право требования соответствует остаточной стоимости автомобиля в размере 49 900 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу, что по представленным истцом доказательствам не представляется возможным достоверно установить действительную стоимость автомобиля, напрямую зависящую от его технического состояния и комплектации. Доказательства того, что на момент произведенной ответчиком эвакуации автомобиль ГАЗ-31029, регистрационный номер М 735 КР находился в исправном состоянии и по своим техническим параметрам соответствовал характеристикам автомобилей, данные о стоимости которых были положены в основу расчета размера исковых требований, истец не представил.

До принятия решения в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Суд установил, что срок исковой давности начал течь с 19.08.2004г. и истек 19.08.2007г., истец обратился с иском в суд 29.08.2008г., то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно определен момент начала течения срока исковой давности, исходя из того, что автомобиль был эвакуирован 19.08.2004г., а следовательно с этого момента было нарушено право собственности, о чем как собственник, так и Бородин Д.Ю., который, по утверждению истца, владел автомобилем на основании выданной собственником доверенности, должны были узнать, обнаружив отсутствие автомобиля.

Нормы материального права были применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным. В обжалуемом постановлении дана оценка представленному истцом заключению ООО «Бизнес Лайтхаус».

Доводы кассационной жалобы направлены их переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2008 г. по делу № А40-46446/07-65-423 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.05.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  М.В. Комолова

     Судьи
  Л.А. Мойсеева

     Т.В. Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-46446/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 августа 2008

Поиск в тексте