• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года  Дело N А40-46973/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Вербицкая Л.В. - доверенность от 26.02.2009 г. б/н, Дериглазов В.В. – доверенность от 25.01.2009 г.

от ответчика ООО «Александер Электрик Дон»: Касымов Л.С. – доверенность от 15.06.2009 г. б/н

рассмотрев 10 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ООО «Александер Электрик Дон»

на решение от 10 апреля 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Осиповой М.В.

при участии арбитражных заседателей: Бурмистров Д.Б., Могилевский А.И.

по иску ООО «Александер Электрик источники электропитания»

о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование

к ООО «Александер Электрик Дон», ООО «Группа компаний «Александер Электрик»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Александер Электрик источники электропитания» (далее – ООО «Александер Электрик источники электропитания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Александер Электрик Дон» (далее - ООО «Александер Электрик Дон») и Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Александер Электрик» (далее - ООО «Группа компаний «Александер Электрик») о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование в котором просило:

1) обязать ООО «Александер Электрик Дон» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары и упаковки товаров, на которых размещены незакон­но используемые товарные знаки, включающие словесные элементы «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК» ALEXANDER ELECTRIC и/или изобразительный элемент в виде перепле­тенных между собой стилизованных литер «А» и «Э» по свидетельствам ММ 143731 и 250572 или сходные с ними до степени смешения обозначения, а также запретить ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, хранить, предлагать к продаже, продавать товары, на которых размещены незаконно используемые товарные знаки по свидетельствам №№ 143731 и 250572 или сходные с ними до степени смешения обозначения;

2) обязать ООО «Александер Электрик Дон» прекратить использование фирменного наименования «Александер Электрик Дон», сходного до степени смешения с обозначением «Александер Электрик источники электропитания» и исключить из фирменного наименования слова «Александер Электрик»;

3) обязать ООО «Группа компаний «Александер Электрик» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары и упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемые товарные знаки, включающие словесные элементы «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК», ALEXANDER ELECTRIC и или изобразительный элемент в виде перепле­тенных между собой стилизованных литер «А» и «Э» по свидетельствам ММ 143731 и 250572 или сходные с ними до степени смешения обозначения, а также запретить ответчику ввозить на территорию Российской Федерации хранить, предлагать к продаже, продавать товары, на которых размещены незаконно используемые товарные знаки по свидетельствам ММ 143731 и 250572 или сходные с ними до степени смешения обозначения;

4) обязать ООО «Группа компании «Александер Электрик» прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца и исключить из фирменного наименования слова «Александер Электрик»;

5) обязатъ ответчиков совместно опубликовать в журналах «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ», «ЭЛЕКТРОНИКА» судебное решение по настоящему делу, в целях вос­становления деловой репутации ООО «Александер Электрик источники электропита­ния».

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1473, 1474, 1484, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики нарушают исключительное право истца на товарный знак и фирменное наименование, используя фирменные наименования, сходные до степени смешения с ранее включенным в госреестр фирменным наименованием истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 г. иск удовлетворен в части требования о запрете ООО «Александер Электрик Дон» изготавливать, предлагать к продаже, продавать товары, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам ММ 143731 и 250572, принадлежащие ООО «Александер Электрик источники электропитания». При этом суд, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что сопоставляемое обозначение и товарные знаки имеют сходство до степени смеше­ния, поскольку ответчик применяет на изготавливаемых им изделиях фактически то­варные знаки истца. При этом суд указал, что имея свой товарный знак на момент производства товара и выпуска его в гражданский оборот, ответчик вводил в гражданский оборот продукцию не под своим зарегистрированным в установленном порядке товарным зна­ком «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК ДОН», а маркированную товарным знаком истца. В остальной части иска отказано по мотивам недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит указанное решение в части удовлетворения исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что представленные в судебное заседание доказательства (изделия ответчика) не свидетельствуют о том, что изготовителем данных изделий является именно ответчик. По утверждению заявителя, изображения на указанном изделии и упаковке не повторяют зарегистрированных особенностей написания словесных элементов товарных знаков по свидетельствам №№ 143731 и 250572, а имеют свой стиль изображения, что исключает возможность смешения. Кроме того, заявителем приведены доводы о том, что суд не принял во внимание право ООО «Александер Электрик Дон» на использование товарных знаков в соответствии со свидетельствами. Заявитель также полагает, что принятым по делу судебным решением ООО «Александер Электрик Дон» было лишено всех разработанных Группой компаний средств индивидуализации продукции. По мнению заявителя, суд не дал оценки доводам ООО «Александер Электрик Дон» о ничтожности оснований приобретения ООО «Александер Электрик источники электропитания» прав на товарные знаки по свидетельствам №№143731 и 250572, а также о наличии в действиях последнего признаков недобросовестной конкуренции.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика - ООО «Александер Электрик Дон» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Ответчик - ООО «Группа компаний «Александер Электрик», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

На доводы кассационной жалобы от ООО «Александер Электрик источники электропитания» поступил мотивированный отзыв.

Оценив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

При рассмотрении спора суд установил, что истец является обладателем исключительных прав на комбинированные товарные знаки зарегистри­рованных: по свидетельству М 143731 (9 класс МКГУ-приборы электрические) 28 июня 2006 г. и по свидетельству № 250572 (9 класс МКТК-приборы и инстру­менты для научных целей, электрические ...) 02 июля 2003 г. Указан­ные товарные знаки являются комбинированными и представляют собой монограмму из буквы «А» и перевернутой буквы «Э», справа от которой расположен словесный элемент «Александер Электрик» написанных в кириллице и латинской транслитерации.

Обстоятельство нарушения исключительного права истца ответчиками при использовании фирменных наименований, сходных до степени смешения с ранее включенным в госреестр фирменным наименованием истца, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требование истца обязать ООО «Александер Электрик Дон» прекратить использование фирменного наименования «Александер Электрик Дон», сходного до степени смешения с обозначением «Александер Электрик источники электропитания» и исключить из фирменного наименования слова «Александер Электрик», суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что сопоставляемое обозначение и товарные знаки имеют сходство до степени смеше­ния, поскольку ответчик применяет на изготавливаемых им изделиях фактически то­варные знаки истца. При этом суд указал, что имея свой товарный знак на момент производства товара и выпуска его в гражданский оборот, ответчик вводил в гражданский оборот продукцию не под своим, зарегистрированным в установленном порядке товарным зна­ком «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК ДОН», а маркированную товарным знаком истца.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллекту­альной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Учитывая положения названной статьи, проверив правомерность оснований удовлетворение иска в указанной части, суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими требованиям закона и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Отказ суда в удовлетворении остальной части иска ввиду не доказанности истцом, обстоятельств, на которые он ссылался в обосновании своих требований, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Вместе с тем, заявитель полагает, что представленные в судебное заседание доказательства (изделия ответчика) не свидетельствуют о том, что изготовителем данных изделий является именно ответчик.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку из анализа судебного решения следует, что упаковка с источником питания была вскрыта в судебном заседании, паспорт на изделие и само изделие осмотрены суд

Нарушений требований части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса при оценке судом представленных истцом доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, ответчик не лишен был права в порядке 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с наличием сомнений в подлинности представленного истцом в судебное заседание изделия.

При рассмотрении спора стороны в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Утверждения заявителя, что изображения на указанном изделии и упаковке не повторяют зарегистрированных особенностей написания словесных элементов товарных знаков по свидетельствам №№ 143731 и 250572, а имеют свой стиль изображения, что исключает возможности смешения не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Судом установлено, что сопоставляемое обозначение и товарные знаки имеют сходство до степени смеше­ния, поскольку ответчик применяет на изготавливаемых им изделиях фактически то­варные знаки истца.

Вывод суда основан из данной им оценки сходства используемого ответчиком обозначения.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05 марта 2003 г. № 32. сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При рассмотрении дела №А40-16061/08-27-123 Арбитражного суда города Москвы по заявлению ООО «Александер Электрик Дон» о признании незаконным решения о признании недействительным ненормативного акта - решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 250572 с приоритетом от 03 сентября 2002 г, зарегистрированному 02 июля 2003 г. за ООО «Александер Электрик источники электропитания» судом было установлено, что при рассмотрении возражения ООО «Александр Электрик Дон» в ходе сравнительного анализа товарных знаков по свидетельствам №№ 143731 и 250572, Палатой установлено, что: товарные знаки являются сходными в целом, поскольку включают фонетически и семантически тождественные словесные элементы, идентичные изобразительные элементы, при этом словесные и изобразительные элементы одинаково расположены в знаках и имеют тождественное цветовое решение.

Также совпадают представленные в перечнях к рассматриваемым товарным знакам товары 09 класса МКТУ по виду и назначению, кругу потребителей, по условиям производства и реализации, являются однородными.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Заявителем кассационной жалобы также приведены доводы о том, что суд не принял во внимание право ООО «Александр Электрик Дон» на использование товарных в соответствии со свидетельствами.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Материалами дела подтверждается, что учредителями истца и ответчика - ООО «Александер Элек­трик Дон» являются одни и те же физические лица, истец и ответчик специализи­руется на одном и том же виде деятельности - разработка и производство модулей и блоков электропитания для промышленности и для специальных применений, в своих фирменных наименованиях с момента учреждения используют тождественное обо­значение «Александер Электрик», составляющее часть фирменных наименований истца и ответчика. При этом суд обоснованно указал на то, что имея свой товарный знак на момент производства товара и выпуска его в гражданский оборот, ответчик вводил в гражданский оборот продукцию не под своим, зарегистрированным в установленном порядке товарным зна­ком «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК ДОН», а маркированную товарным знаком истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об исчерпании прав по свидетельствам №№ 143732 и 250572 являются не состоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

По мнению заявителя, суд не дал оценки доводам ООО «Александер Электрик Дон» о ничтожности оснований приобретения ООО «Александер Электрик источники электропитания» прав на товарные знаки по свидетельствам №№143731 и 250572, а также о наличии в действиях последнего признаков недобросовестной конкуренции.

Данные доводы были предметом рассмотрены судами по другим делам (А40-16061/08-27-123, А40-66802/06-133-447, им дана надлежащая оценка с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит законной.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 г. по делу № А40-46973/08-15-416 и оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.М.  Губин

     Судьи
  О.И.  Комарова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-46973/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 сентября 2009

Поиск в тексте